Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2804/2020[88-5349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Кизирбозунц Т.Т, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллиной Рузалии Гандалифовны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по гражданскому делу по иску Павлова Алексея Владимировича к Рахматуллиной Рузалие Гандалифовне, жилищно-строительному кооперативу "Строитель-8" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Павлов Алексей Владимирович обратился с исковым заявлением к Рахматуллиной Рузалии Гандалифовне, жилищно-строительному кооперативу "Строитель-8" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Рахматуллину Рузалию Гандалифовну восстановить канализационную трубу, идущую от "адрес" в общий стояк канализации через "адрес" указанного дома. С Рахматуллиной Рузалии Гандалифовны в пользу Павлова Алексея Владимировича взысканы убытки, вызванные необходимостью аренды квартиры, в размере 54000 руб, в счет возмещения расходов на представителя 18000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2104, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2019 вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения иска о взыскании с Павлова А.В. убытков в размере 54 000 руб, в этой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рахматуллина Р.Г. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку судами ошибочно установлена вина Рахматуллиной, при наличии доказательств в материалах дела опровергающих данный вывод. Считает, что на момент рассмотрения апелляционным судом спор между сторонами отсутствовал.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, заявитель жалобы не возражал рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, истец Павлов А.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчица Рахматулина Р.Г. является собственником расположенной этажом ниже "адрес".

В сентябре 2018 года в квартире ответчика перестала функционировать канализация. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с вышеназванным иском.

Для установления причин нарушения функционирования канализации определением суда первой инстанции от 12 ноября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Идея".

Из заключения эксперта следует, что внутриквартирные канализационные трубы в квартире истца проходят под уклоном через межэтажные перекрытия и подключаются к общедомовому канализационному стояку под потолком в ванной комнате квартиры ответчицы. В принадлежащей Рахматулиной Р.Г. "адрес" труба канализации, выходящая из межэтажного перекрытия, срезана и закупорена, что является причиной нарушения отвода сточных вод из квартиры истца.

Вышеуказанные выводы сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на Рахматулину Р.Г. обязанности по восстановлению канализационной трубы, проложенной от квартиры истца до общего стояка канализации через квартиру ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что указанная труба была демонтирована ответчицей самовольно; её действия повлекли за собой нарушение прав Павлова А.В.

С данными выводами также согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился в решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 54000 руб, вызванных необходимостью аренды квартиры. В этой части принято новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из представленных сторонами доказательств, в том числе экспертного заключения и фотографий, следует, что спорная часть трубы, срезанная по инициативе ответчика, не относится к общему имуществу, поскольку расположена до первого стыкового соединения на стояке канализации. Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что по вине ответчицы повреждено имущество истца.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учётом изложенного требования Павлова А.В. о возложении на ответчицу обязанности восстановить канализационную трубу соответствуют положениям закона и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии вины в вышеуказанных действиях опровергаются материалами дела, а именно: актами в которых указано на демонтаж трубы в ходе ремонта канализационного стояка; письменной объяснительной от 8 октября 2018 года в которой Рахматулина Р.Г. указала, что предупреждала истца о намерении заменить трубы канализации. Более того, о намерении срезать лежак канализации, выходящий из квартиры истца, ответчица известила последнего в личной переписке (л.д. 192). Кроме этого судами принято во внимание противоречивость позиции ответчицы, которая до проведения экспертизы утверждала, что о причинах нарушения отвода сточных вод из квартиры истца ей ничего не известно (л.д. 35).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная труба не была срезана, а сломалась по имевшейся трещине, в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждён и противоречит вышеуказанным доказательствам.

Кроме этого, допрошенный в суде первой инстанции специалист Хусаинова Ф.А. пояснила, что указанная труба сама по себе упасть не могла (л.д. 169, оборот).

Таким образом, судами сделан вывод о том, что при разумном и добросовестном поведении ответчица во всяком случае не должна была закупоривать трубу канализации и скрывать в последующем указанный факт от истца.

С учётом вышеизложенного доводы в кассационной жалобе о демонтаже трубы в связи с необходимостью проведения работ по замене канализационного стояка основанием для отказа в иске служить не может.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что демонтаж трубы был произведён не ответчицей, а работником ЖСК "Строитель 8", не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку материалами дела подтверждён тот факт, что работы проводились по заказу ответчицы; решения о капитальном ремонте дома и замене всей системы канализации в установленном законом порядке принято не было.

С учётом приведённых положений закона не влияет на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что истец не обращался к ответчикам с требованием о восстановлении системы канализации в досудебном порядке. Кроме этого, названный довод опровергается приобщённой к материалам дела перепиской сторон (л.д. 67).

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.07.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахматуллиной Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.С. Рипка