Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2956/2020[88-5555/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Дениса Станиславовича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2019 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-186/2019 по исковому заявлению ООО "Дельта" к Куликову Михаилу Александровичу, Петрову Денису Станиславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела в районном суде исковыми требованиями к Куликову М.А, Петрову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу (ООО "Дельта") на праве собственности принадлежит грузовой седельный тягач марки Volvo FN 4Х2Т В, государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, имевшего место 8 апреля 2019 года возле дома N 30/3 по Ростовскому шоссе в г. Краснодаре, - в результате столкновения автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Р 833 СА 123, под управлением водителя Петрова Д.С. с принадлежащем истцу автомобилем, под управлением водителя Куликова М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника этого происшествия Петрова Д.С. по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Бритовской Е.С. N 0585-2019 от 5 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 124 285 руб. Оплата услуг независимого оценщика составила 7000 руб.

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2019 года исковые требования ООО "Дельта" к Куликову Михаилу Александровичу, Петрову Денису Станиславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петрова Дениса Станиславовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрова Дениса Станиславовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Дельта" на праве собственности принадлежит транспортное средство - грузовой седельный тягач марки Volvo FN 4Х2Т В, государственный регистрационный знак N.

8 апреля 2019 года возле дома N 30/3 по Ростовскому шоссе в г. Краснодаре произошло ДТП - водитель Петров Д.С, управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак Р 833 С А 123, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Volvo FN 4Х2Т В, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Куликова М.А.

В результате ДТП автомобиль истца Volvo FN 4Х2Т В получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2019 года, виновным в происшествии признан водитель автомобиля Ford Focus - Петров Д.С, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком Петровым Д.С. не оспорена.

Также судами установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника этого происшествия Петрова Д.С. по договору ОСАГО не была застрахована, что в силу положений ст.ст. 12, 1082 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает право потерпевшего (в рассматриваемом случае - истца) в качестве одного из способов защиты гражданских прав требовать возмещения убытков в денежном выражении непосредственно с причинителя вреда, что имеет место в данном случае.

В подтверждение требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение ИП Бритовской Е.С. N 0585-2019 от 5 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FN 4Х2Т В без учета износа составляет 124 285 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом, по ходатайству ответчика Петрова Д.С, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебного эксперта N 971/03-2 от 22 августа 2019 года, на автомобиле Volvo FN 4Х2Т В, государственный регистрационный знак Е 141 СУ 73, имеются повреждения бампера переднего нижнего правого, облицовки фары правой, защитной панели передней правой, обтекателя переднего правого, фары правой, бокового поворотника переднего правого, входной коробки нижней правой, накладки крыла передней правой, удлинителя двери правой, которые, с технической точки зрения, могут быть следствием ДТП от 8 апреля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Volvo FH 4Х2Т В, государственный регистрационный знак Е 141 СУ 73, без учета износа составляет - 132 300 руб.

Как указано судами, выводы данной судебной экспертизы стороной ответчика по существу не оспорены.

Руководствуясь статями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение, указав, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не была оспорена, либо опровергнута иными средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании в пользу истца определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Volvo FH 4Х2Т В без учета износа непосредственно с виновника ДТП - ответчика Петрова Д.С.

Доводы кассационной жалобы ответчика Петрова Д.С, указывающие на невозможность повреждения фары автомобиля истца марки Volvo FN 4Х2Т в рассматриваемом ДТП в городе Краснодаре, о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как безосновательные, противоречащие материалам дела, в том числе материалам административного дела, заключению независимого оценщика ИП Бритовской Е.С. N 0585-2019 от 5 июня 2019 года и выводам судебной экспертизы и как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Петрова Дениса Станиславовича.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2019 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Дениса Станиславовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

И.В.Николаев