Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3020/2020[88-4484/2020]

Дело N 88-4484/2020

24 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Гарифуллина Газинура Галимулловича на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 05 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 11-419/2019 по иску Гарифуллина Газинура Галимулловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

Гарифуллин Г.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 13 августа 2019 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г.Казани от 05 декабря 2019 г, определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарифуллиным Г.Г. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера процессуальные нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление Гирифуллину Г.Г. по пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Вместе с тем, истец Гарифуллин Г.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" не как потребитель финансовой услуги, поскольку требования Гарифуллина Г.Г. не были основаны на взыскании страховой выплаты по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО, а как вытекающие из нарушения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, как дважды перечисленные денежные средства по оплате франшизы.

Так из искового заявления следует, что за ремонт принадлежащего ему автомобиля им была дважды оплачена сумма франшизы в размере N рублей: 30 ноября 2018 г. в добровольном порядке по требованию страховой компании и 07 мая 2019 г. по решению суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у истца, в силу положений приведенного выше п. 8 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, отсутствует обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд.

Кроме того, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, предмет и основания исковых требований, предоставить необходимые документы, доказательства подтверждающие обстоятельства дела, а также выяснить, в чем заключается нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными в связи с чем подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г.Казани от 05 декабря 2019 г. отменить, материал направить мировому судье судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г.Казани для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья С.К Осипова