Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3151/2020[88-5107/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Хадиуллина Нуруллы Гумаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 октября 2019 года по материалу N 133-28/2019 по заявлению Хадиуллина Нуруллы Гумаровича о взыскании судебных расходов, установил:

определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 04 июля 2019 года заявление Хадиуллина Н.Г. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N 2-3-74/2019 удовлетворено, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Хадиуллина Н.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 37000, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 октября 2019 года определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 04 июля 2019 года отменено, по делу принято новое определение, согласно которому заявление Хадиуллина Н.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Хадиуллина Н.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 20000, 00 рублей.

В кассационной жалобе Хадиуллин Н.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 октября 2019 года, ссылаясь на то, что заявленные к возмещению представительские расходы необоснованно снижены и не отвечают требованиям разумности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года с ПАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 в пользу Хадиуллина Н.Г. взыскана индексация присужденных денежных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2009 года по 30 сентября 2018 года в размере 589 366, 59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 января 2019 года определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2018 года отменено, заявление Хадиуллина Н.Г. об индексации присужденных денежных сумм направлено в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке искового производства.

Решением Советского районного суда Республики Марии Эл от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года, с ПАО "Сбербанк России" в пользу Хадиуллина Н.Г. взыскана задолженность в связи с несвоевременной индексацией сумм возмещения вреда здоровью в размере 589 366, 59 рублей

На основании договора оказания юридических услуг от 22 октября 2018 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гилязовым И.Г. (исполнитель) и Хадиуллиным Н.Г. (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по делу о взыскании денежных средств с ПАО "Сбербанк России" в качестве индексации за возмещение вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием. Стоимость услуг стороны установили в размере 37000, 00 рублей, оплата которых подтверждается актом приемки выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 22 октября 2018 года и квитанцией N 000187 от 5 июня 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, пришел к выводу о том, что сумма в размере 37000, 00 рублей, подлежащая взысканию в пользу Хадиуллина Н.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отменяя определение Советского районного суда Республики Марий Эл от 04 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов по настоящему делу не соответствует необходимости, оправданности и разумности. Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел возражения ответчика о чрезмерности и необоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы Хадиуллина Н.Г. об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для снижения возмещенных ему расходов и доказательств от ответчика чрезмерности таких расходов, суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы.

В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса.

По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу статьи 100 ГПК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела и имеет место по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, достаточных доказательств обоснованности и разумности несения расходов в заявленном к возмещению размере заявителем не представлено.

Поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 рублей, отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в определении мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерными, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки, произведенного сложного расчета, изложенного в исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на сложившуюся судебную практику, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку судебные акты по указанным заявителем делам основаны на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. Судебные постановления в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу нормативно-правовых актов, подлежащих применению при разрешении гражданских дел, не относятся.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела относительно чрезмерности либо разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности, преимуществе перед иными доказательствами.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хадиуллина Нуруллы Гумаровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова