Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3170/2020[88-6092/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Тароян Р.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Владимира Викторовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-140/2019 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Каткову Александру Алексеевичу, Журавлеву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к А.А.Каткову о взыскании ущерба в порядке в размере 190463, 62 руб, указав в обоснование требований, что 26 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N под управлением А.А.Каткова, и автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак N, автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель А.А.Катков, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована акционерным обществом Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), полис серии N. На момент ДТП автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак N, был застрахован АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N. АО "СОГАЗ" во исполнение обязательств по указанному договору выплатило владельцу автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак N, страховое возмещение 590463, 62руб, что подтверждается платежным поручением N2754041 от 6 июня 2017 года. В связи с чем АО "СОГАЗ" просило суд взыскать с А.А.Каткова в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в свою пользу 190463, 62руб. (разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности), возместить расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5009 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года, заявленный АО "СОГАЗ" иск удовлетворен частично. С Журавлёва В.В. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба взысканы 190463, 62 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5009руб.В остальной части иска отказано

В кассационной жалобе Журавлевым В.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением А.А.Каткова, и автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак N, автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан А.А.Катков, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована АО СК "Армеец", полис серии N.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак N, был застрахован АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N.

АО "СОГАЗ" в счёт выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и на основании акта выполненных работ оплатило станции технического обслуживания - ООО"Автоштадт" ремонт автомобиля Volkswagen Caravelle в размере 590463, 62 руб, что подтверждается платёжным поручением N2754041 от 6июня 2017 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) и справочников средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов, размещенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков, составила с учетом износа и округления 381500руб.

АО СК "Армеец" выплатило в покрытие убытков по выплаченному АО "СОГАЗ" страховому возмещению 381 500 руб, что подтверждается платежным поручением N29045 от 27 сентября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Volkswagen Caravelle получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 590463, 62руб, в связи с чем ответчик Журавлев В.В, как владелец автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак N, водитель которого виновен в ДТП, обязан возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере 190463, 6241руб. (оставшуюся часть ущерба рассчитанного по стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).При этом суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП водитель Катков А.А. исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора по трудовому договору от 12 апреля 2012 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Журавлевым В.В.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика в судебное заседание суда первой инстанции и отсутствие в связи с этим возможности заявить о фальсификации трудового договора с Катковым А.А. судебная коллегия не может признать обоснованными.

Неоднократно в том числе и на судебное заседание 11 января 2019 года ответчик извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют возвратные почтовые конверты, направленные по адресу, указанному в кассационной жалобе: "адрес". Конверты имеют отметку "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что установленные действующим законодательством правила доставки ответчику судебного извещения не были нарушены, доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от него, в материалах дела не имеется и в кассационной жалобе не приведено, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, судебное извещение, адресованное ответчику, считается доставленным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика - Каюмов И.З. Доводов о не извещении апелляционная жалоба Журавлева В.В. не содержала.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Журавлев В.В. не является по настоящему спору надлежащим ответчиком, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева В.В. -без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова