Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. по делу N 8Г-3201/2019[88-446/2020-(88-2669/2019)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Плеханов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Кускильдина Раиля Наильевича на определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года по заявлению Кускильдина Раиля Наильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 года, установил:

Кускильдин Р.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 года. В обоснование заявления указал, что 20 ноября 2018 года ему стало известно о том, что 27 ноября 1997 года Государственная налоговая инспекция по г.Агидель обратилась в Агидельский городской суд с исковым заявлением о взыскании с учредителей кооператива "Исток", а именно с Кускильдина Р.Н, с Кускильдина Ш.Н, Хакимовой С.Р. и Бадритдинова Г.И. задолженности в бюджет по налогам и платежам в размере "данные изъяты" рублей. Определением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 1998 года указанное гражданское дело прекращено в связи с добровольной выплатой вышеуказанной задолженности ответчиками. Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан при вынесении решения от 07 ноября 2017 года должен был учесть данный факт, в связи с чем период работы в качестве электрогазосварщика с января 1991 года по декабрь 1993 года включить в стаж и обязать пенсионный фонд произвести перерасчет пенсии, а также включить в общий трудовой стаж период работы с января по декабрь месяц 1990 года в "Отделстрой" УС Баш АЭС и произвести перерасчет пенсии. Изложенные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела и были выявлены после вступления решения суда в законную силу. Об этих обстоятельствах он, как истец не знал и не мог знать в ходе судебного разбирательства.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года, заявление Кускильдина Р.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кускильдин Р.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в определении фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Кускильдина Р.Н. к ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г.Агидель Республики Башкортостан о возложении обязанности по включению в общий трудовой стаж периодов работы. Данным решением также было отказано в удовлетворении исковых требований Кускильдина Р.Н. о включении в стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора ООО "Исток", учета заработной платы истца за период работы с января по май 1990 года в колхозе "Агидель", с 1991 года по 1993 год в ПСК "Исток".

Вступившим в законную силу определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 года производство по делу в части исковых требований Кускильдина Р.Н. в части учета заработной платы за период с июня по ноября 1999 года в УС БашАЭС прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ссылаясь на то, что после рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная налоговая инспекция по г.Агидель обратилось в Агидельский городской суд с исковым заявлением о взыскании с учредителей кооператива "Исток", а именно с Кускильдина Р.Н, с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 задолженности в бюджет по налогам и платежам в размере "данные изъяты" рублей, а также о том, что определением Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 17 февраля 1998 года указанное гражданское дело прекращено в связи с добровольной выплатой вышеуказанной задолженности ответчиками Кускильдин Р.Н, просил суд пересмотреть решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда

Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от ДД.ММ.ГГГГ N, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на день рассмотрения судом первой инстанции) заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления Кускильдина Р.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец ссылается на новые доказательства в обоснование своих исковых требований. Так о том, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора ООО "Исток", а также размер заработной платы за период работы с января по май 1990 года в колхозе "Агидель", с 1991 года по 1993 год в ПСК "Исток" не был учтен ответчиком при рассмотрении обращения истца о назначении страховой пенсии по старости истец указал в качестве фактического основания своего иска, рассмотренного решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. При этом об обращении в суд Государственной налоговой инспекции истец знал (не мог не знать) еще в 1997 году, так как был участником данного процесса.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные Кускильдиным Р.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися и заявителем пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кускильдина Р.Н.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6 частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кускильдина Раиля Наильевича без удовлетворения.

Судья А.Н.Плеханов