Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3251/2020[88-5959/2020]

N88-5959/2020

"11" марта 2020 года

г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчиков Жукова Александра Авинировича, Лимонова Александра Борисовича на апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 октября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гаражного кооператива ГК N0-5-57 к Лимонову Александру Борисовичу, Жукову Александру Авинировичу о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, расходов на почтовые отправления, установил:

гаражный кооператив ГК N0-5-57 обратился в суд с иском к Лимонову А.Б, Жукову А.А. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, расходов на почтовые отправления.

Решением мирового судьи судебного участка N74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Гаражного кооператива ГК N0-5-57 о взыскании с Лимонова А.Б, Жукова А.А. неосновательно сбереженных денежных средств по арендным платежам за период 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года в размере 1 341, 84 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений и государственной пошлины. Производство по делу в части требований Гаражного кооператива ГК N0-5-57 о взыскании с Лимонова А.Б, Жукова А.А. неосновательно сбереженных денежных средств по арендным платежам за период 3 и 4 кварталы 2015 года, 2016 год, 2017 год, 1 квартал 2018 года в размере 2716, 23 рублей прекращено.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 октября 2019 года изменено решение мирового судьи судебного участка N74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20 июня 2019 года, с Лимонова А.Б. и Жукова А.А. взысканы в равных долях неосновательно сбереженные денежные средства по арендным платежам за период 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года в размере 1 341, 84 рублей, т.е. по 670, 92 рублей с каждого, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей в равных долях, т.е. по 200, 00 рублей с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Жуков А.А, Лимонов А.Б. просят отменить апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 октября 2019 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Решение мирового судьи судебного участка N74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20 июня 2019 года просят оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1876 кв.м, предоставлен администрацией г.Кирово-Чепецка в аренду Гаражному кооперативу N0-5-57 на основании договора аренды земельного участка N от 17.05.2004 года, принят председателем гаражного кооператива, что подтверждается актом приема-передачи.

Лимонов А.Б. и Жуков А.А. являются собственниками гаражного бокса N площадью 75, 8 кв.м, расположенного на территории гаражного кооператива ГК N0-5-57 в равных долях.

На основании решения суда Жуков А.А. и Лимонов А.Б. исключены из членов гаражного кооператива.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, гаражным кооперативом ежеквартально вносится арендная плата за земельный участок, которая впоследствии распределяется между собственниками гаражных боксов пропорционально площади, занимаемой наземной частью каждого бокса, при этом площади подвалов боксов не учитываются.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, применив расчет оплаты арендных платежей по гаражному боксу N, предложенный ответчиками, а именно: сумма платежа за землю, уплаченная ГК / площадь земельного участка гаражного кооператива (1876 кв.и) х площадь гаражного бокса (75, 8 кв.м), учитывая внесенные ответчиками платежи за период 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1, 2, 3 кварталы 2019 года в общей сумме 1 720, 14 рублей, пришел к выводу о том, что обязательства по оплате арендных платежей за период 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года ответчиками выполнены в полном объеме и отказал в удовлетворении исковых требований гаражного кооператива.

Прекращая производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчиков доплаты по арендным платежам за период 3 и 4 кварталы 2015 года, 2016, 2017, 1 квартал 2018 года, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением мирового судьи судебного участка N74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 13.09.2018 года исковые требования гаражного кооператива о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате за земельный участок за период 3 и 4 кварталы 2015 года, 2016, 2017, 1 квартал 2018 года удовлетворены частично. Решение суда от 13.09.2018 года вступило в законную силу 16.10.2018 года.

Изменяя решение мирового судьи судебного участка N74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 20 июня 2019 года, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что собственники гаражного бокса должны нести бремя его содержания, и, следовательно, на них возложена обязанность по оплате расходов по арендной плате в установленной для них доле, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенный мировым судьей расчет арендной платы, подлежащей взысканию с ответчиков, является неверным, позволяющим определить размер платежа только за часть земельного участка непосредственно под гаражным боксом N и не включает пропорциональную оплату за незастроенную часть земельного участка.

При разрешении возникшего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку площадь земельного участка гаражного кооператива составляет 1876 кв.м, а застроенная площадь всего здания кооператива на основании справки БТИ от 21.11.2018 года составляет 848, 60 кв.м, площадь незастроенной части участка составляет 1 027, 40 кв.м, то размер платежа за земельный участок, приходящийся на гаражный бокс N площадью наземной части 75, 8 кв.м, должен производиться по формуле: размер арендного платежа площадь здания х площадь наземной части бокса, и, соответственно, с Жукова А.А. и Лимонова А.Б. подлежат взысканию в равных долях неосновательно сбереженные денежные средства по арендным платежам за период 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1 квартал 2019 года в размере 1 341, 84 рублей, т.е. по 670, 92 рублей с каждого, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 400, 00 рублей в равных долях, т.е. по 200, 00 рублей с каждого.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование норм материального и процессуального права, являются субъективным мнением авторов кассационной жалобы относительно выводов суда по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Жукова А.А, Лимонова А.Б. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Назейкина