Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. по делу N 8Г-3294/2019[88-452/2020-(88-2675/2019)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Плеханов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Игнатьевой Ольги Ивановны на апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-706/10/2019 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" к Игнатьевой Ольге Ивановне о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, установил:

Государственное казенное учреждение Оренбургской области "Центр социальной поддержки населения" (далее по тексту также ГКУ ЦСПН Оренбургской области, Учреждение) обратилось в суд с иском к Игнатьевой О.И. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. В обосновании своих требований указало, что в связи с рождением ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении ответчика истцом был выявлен факт трудоустройства ответчика в период получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Согласно трудовой книжки ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору преподавателем ГАПОУ "Сельскохозяйственный техникум". Учреждение полагает, что в связи с несвоевременным извещением органов, назначающих государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты, за ответчиком образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27044, 28 рублей. Ответчик был извещен о необходимости возврата образовавшейся переплаты, но денежные средства в размере "данные изъяты" рублей не вернул. Просил суд взыскать с ответчика Игнатьевой О.И. в пользу ГКУ ЦСПН Оренбургской области излишне полученную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦСПН Оренбургской области к Игнатьевой О.И. о взыскании излишне выплаченных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет отказано.

Апелляционным определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2019 года, решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 23 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение которым, исковые требования Учреждения удовлетворены. С Игнатьевой О.И. в пользу ГКУ ЦСПН Оренбургской области взыскана излишне выплаченная сумма пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет за период с 1 февраля по 23 мая 2018 года в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поданной Игнатьевой О.И, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2019 года. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Игнатьевой О.И. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учреждением было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО4 до достижения возраста полутора лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева О.И. работала в ГАПОУ "Сельскохозяйственный техникум" преподавателем, которым пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет Игнатьевой О.И. не назначалось.

Решением Учреждения, оформленным протоколом о прекращении назначения пособия по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ, выплата ответчику пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет на дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с устройством на работу.

Игнатьева О.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет на дочь ФИО4 в сумме 27 044, 28 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Учреждения мировой судья пришел к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения ответчиком за счёт средств, выплаченных истцом на содержание несовершеннолетнего ребенка, имущества без установленных законом, иными правовыми актами оснований. Игнатьева О.И. имела право на получение пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет на дочь ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как работала в ГАПОУ "Сельскохозяйственный техникум" неполный рабочий день.

С этими выводами мирового судьи и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции указав, что Игнатьева О.И. была извещена об обязанности (не позднее чем в месячный срок) сообщать о наступлении обстоятельств влекущих изменение размера пособия или прекращения его выплаты, не сообщила истцу о том, что была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ГАПОУ "Сельскохозяйственный техникум", в котором работала полный рабочий день, что подтверждается трудовым договором и табелем учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО5, к работодателю за назначением пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет на дочь ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика. В связи с чем суд апелляционной инстанции, исковые требования Учреждения удовлетворил, взыскав с ответчика сумму излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет на дочь ФИО4 за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Судья находит выводы суда апелляционной инстанции правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения от 5 сентября 2019 года по доводам кассационной жалобы.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая - уходе за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими соответственно в статьях 11.1 и 13 право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком и до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Из системного толкования положений статей 57, 72 и 100 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если неполное рабочее время устанавливается при приеме на работу, то соответствующее условие закрепляется в трудовом договоре, а во время действия заключенного трудового договора - в дополнительном соглашении.

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, регламентированы Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н.

Согласно подпунктам а) и д) пункта 39 указанного Порядка право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: а) матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком; д) матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях).

Согласно пункту 43 Порядка право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Согласно пункту 45 Порядка ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается: а) лицам, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 39 настоящего Порядка, - по месту работы, службы; в) лицам, указанным в подпунктах "д" - "ж" пункта 39 настоящего Порядка, - в органах социальной защиты населения по месту жительства, по месту службы мужа;

В соответствии с пунктом 83 Порядка получатели пособий обязаны извещать не позднее чем в месячный срок органы социальной защиты населения, организации, назначающие пособия, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращение их выплаты. В случае, если в текущем месяце наступают обстоятельства, влекущие прекращение выплаты ежемесячных пособий (смерть ребенка, устройство получателя пособия на работу и др.), но выплата пособия за текущий месяц уже произведена, оснований для удержания излишне выплаченного пособия за данный месяц не имеется. В этом случае у получателей пособия право на получение ежемесячных пособий прекращается с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

Согласно пункту 85 Порядка суммы пособий, излишне выплаченные получателям вследствие представления ими документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право получения пособий или на исчисление их размеров, возмещаются этими получателями, а в случае спора - взыскиваются в судебном порядке. Суммы пособий, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего пособие, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки.

В статье 18 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ также закреплена обязанность получателей государственных пособий, своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

В соответствии со статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что Игнатьева О.И. скрыла от истца факт своего трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ в ГАПОУ "Сельскохозяйственный техникум", в котором работала полный рабочий день, в связи с чем образовалась переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб, в связи с чем правомерно взыскал данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Право на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет (пункт 4 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).

Указанное согласуется с целями обязательного социального страхования и направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком.

К работодателю за предоставлением отпуска по уходу ребенком до достижения возраста полутора лет и назначении соответствующего пособия Игнатьева О.И. в спорный период не обращалась.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрена возможность получать одновременно заработную плату в полном объеме и пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, что фактически имело место в рассматриваемом споре.

Доводы кассационной жалобы ответчика как основанные на неверном толковании положений статей 91 и 93 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Игнатьева О.И, как педагог, имела право на сокращенную продолжительность рабочего времени (статья 92 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), что не свидетельствует об установлении ей неполного рабочего времени (статья 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из текста оспариваемого судебного акта усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, отразив результаты оценки в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Игнатьевой О.И.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Судья А.Н.Плеханов