Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-32/2020-(8Г-3089/2019)[88-3424/2020]

Дело N 88-3424/2020

20.03.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 20.08.2019 г. по заявлению ООО СО "Верна" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3232/18 по исковому заявлению Крамаренко С.В, Крамаренко О.В. к ООО "Диалог - Трейд" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.06.2018 г. удовлетворены исковые требования Крамаренко С.В, Крамаренко О.В. к ООО "Диалог-Трейд" о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании суммы, компенсации морального вреда, обращении взыскания на предмет залога. Суд расторгнул договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от 28.10.2016 г. N 026, заключенный между Крамаренко С.В, Крамаренко О.В. и ООО "Диалог-Трейд", взыскал с ООО "Диалог-Трейд" в пользу Крамаренко С.В. сумму, уплаченную по договору об участии в долевом строительстве от 28.10.2016 г. N 026 в размере 1050000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 550000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5500 руб, в пользу Крамаренко О.В. взыскал с ответчика сумму, уплаченную по договору об участии в долевом строительстве от 28.10.2016 г. N 026, в размере 1050000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 550000 руб, а также обратил взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 2256800 руб, обратил взыскание на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: "адрес", определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 2932000 руб.

Решение вступило в законную силу.

ООО СО "ВЕРНА" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что с ООО "Диалог-Трейд" был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Признав случай страховым, ООО СО "Верна" выплатило в пользу выгодоприобретателей Крамаренко С.В. и Краморенко О.В. страховое возмещение в общей сумме 2100000 руб, в связи с чем просило суд произвести процессуальное правопреемство по делу, заменив взыскателей Крамаренко С.В. и Крамаренко О.В. на правопреемника ООО СО "ВЕРНА" в части взыскания денежной суммы и обращения взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по вышеуказанному адресу.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.07.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 20.08.2019 г, ООО СО "ВЕРНА" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО СО "Верна" подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ООО СО "Верна" исполнило обязательства перед Крамаренко С.В. и Краморенко О.В. за ООО "Диалог - Трейд", то к нему перешли права требования исполненного перед должником, что является основанием для правопреемства. Также полагает, что ООО СО "Верна" и Крамаренко С.В, Краморенко О.В. являются совзыскателями по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.06.2018 г. в части обращения взыскания на имущество.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО СО "Верна", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 387, 389, 390, 421, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, верно пришел к выводу, что поскольку материальным гражданским правоотношением является в настоящем споре правоотношения между должником и лицом, обладающим правом требования исполнения должником денежных обязательств, с учетом отсутствия договора о переходе прав требования к ООО СО "Верна" в связи с признанием случая страховым и выплаты суммы, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами, оставив определение районного суда без изменения.

Поскольку договор страхования, заключенный между ООО СО "Верна" и ООО "Диалог - Трейд" не предусматривает правопреемства в случае выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика, самостоятельный договор между страховщиком и застройщиком не заключался, суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для правопреемства в рамках настоящего гражданского дела.

Предусмотренное же пунктом 6.1.5 договора страхования право требования страховой компании к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения может быть реализовано в отдельном порядке.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02.07.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 20.08.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СО "Верна" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев