Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3314/2020[88-4479/2020]

Дело N 88-4479/2020

24 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Арзамасцевой Светланы Петровны на решение мирового судьи судебного участка N1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г.

по гражданскому делу N2-1043/1/2019 по иску Забировой Гульфизы Гилязетдиновны к Арзамасцевой Светлане Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ:

Забирова Г.Г. обратилась в суд с иском к Арзамасцевой Светлане Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что 24 марта 2019 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: г. Самара, "адрес". В результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере N рублей 54 копейки, что подтверждается отчетом об оценке стоимости величины убытка, выполненного ИП Асылмардановой Г.Х.

Причиной залива квартиры N1 явилось протекание с квартиры, расположенной на втором этаже N5, собственником которой является Арзамасцева С.П.

Решением мирового судьи судебного участка N1 г.Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 12 августа 2019г. исковые требования Забировой Гульфизы Гилязетдиновны удовлетворены частично.

Апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г, решение мирового судьи судебного участка N1 г.Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 12 августа 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арзамасцевой С.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арзамасцевой С.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Арзамасцевой С.П. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Забирова Г.Г. обратилась в суд с иском к Арзамасцевой Светлане Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" о взыскании ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суды обеих инстанций установили, что причиной залива - это протекания с квартиры, принадлежащей ответчику, из материалов дела видно, что с данной квартиры были неоднократные заливы на квартиру истца, последний залив произошел 24 марта 2019г.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствие вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если, оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с них соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме.

Установив, то залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Арзамасцевой С.П, суды пришли к правильному выводу, что ответчик как собственник квартиры должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются также написанной собственноручно Арзамасцевой С.П. распиской от 02 февраля 2019 г, из которой следует, что 01 февраля 2019 г. из ее квартиры за-за замерзания канализационной трубы, была затоплена квартира истца и она обязана возместить ущерб.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 12 августа 2019г. и апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арзамасцевой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 12 августа 2019г. - отменить.

Судья С.К.Осипова