Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3357/2020[88-5832/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3058/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Загайновой Наталии Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Загайновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Загайновой Наталий Аркадьевной был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. со ставкой 36% за каждый день пользования сроком до 20 октября 2018 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Загайновой Наталии Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Загайновой Наталии Аркадьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года по основному долгу в размере 25413 рублей 60 копеек, проценты в размере 82812 рублей, 06 копеек, штрафные санкции в размере 13500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3902 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года изменено в части взыскания с Загайновой Наталии Аркадьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. С Загайновой Наталии Аркадьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы сумма основного долга по кредитному договору в размере 53 774 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 руб. 81 коп. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных в связи с неправильным применением срока исковой давности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 марта 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Загайновой Н.А. заключен кредитный договор Nф, путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 руб. Срок действия договора установлен до 29 марта 2019 года со ставкой 22, 45 % за пользование кредитом при условии безналичного пользования с внесением плановой суммы ежемесячно, включающей в себя 2 % от остатка задолженности.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составила 1 252 901 руб. 67 коп, из которых просроченный основной долг в размере 55 991 руб. 91 коп, просроченные проценты в размере 91 749 руб. 06 коп, штрафные санкции в размере 1 105 160 руб. 70 коп, размер которых снижен истцом до 26 903 руб. 78 коп.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен как несостоятельные на основании следующего.

Довод кассационной жалобы истца о приостановлении течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в связи с направлением ответчику досудебного требования в рамках соблюдения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законами не предусмотрено соблюдение какой-либо внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств, по настоящему делу стороны к предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (например, процедуры медиации) не прибегали, направление истцом претензии в адрес ответчика носило добровольный характер, данные действия кредитора не являются внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отзыв лицензии у банка, степень нагрузки конкурсного управляющего не влияют на исчисление срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока исковой давности в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

И.В.Николаев