Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-3440/2019[88-553/2020-(88-2817/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантелюк Екатерины Владимировны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2019 года по гражданскому делу N2-193/2019 по исковому заявлению Пантелюк Екатерины Владимировны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе городского округа Самара (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Пантелюк Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе городского округа Самара (межрайонное), в котором просила включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды осуществления педагогической деятельности. В обоснование своих исковых требований указала, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. В спорные периоды, ею была выработана учебная и педагогическая нагрузки. Решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости является незаконным.

В кассационной жалобе истцом Пантелюк Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание истец Пантелюк Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Рязанов С.С, действующий на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Гоголева Е.Ю, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.04.2018 года Пантелюк Е.В, 09.05.1972 года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с требованиями пп.19 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе города округа Самары (межрайонное) от 23.07.2018 года N386, Пантелюк Е.В. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, было отказано, поскольку документально не подтвержден педагогический стаж 25 лет.

В стаж ответчиком не были включены следующие периоды:

с 01.09.1989 года по 26.06.1993 года (3 года 10 месяцев 26 дней) период обучения в Самарском педагогическом институте им. В.В. Куйбышева по специальности "Педагогика и методика начального обучения";

с 27.07.1991 года по 30.08.1993 года (2 года 1 месяц 4 дня) работа в КСПИ "Эксперемент" в должности учитель начальных классов;

с 09.02.1993 года по 27.07.1993 года (0 лет 5 месяцев 18 дней) работа в школе N16 отдела образования администрации Октябрьского района г.Самары в должности учителя начальных классов;

с 05.10.1998 года по 24.01.1999 года (0 лет 3 месяца 19 дней) работа в ЧОУ школа "Творчества" - отпуск по уходу за ребенком, 24.07.1998 года рождения, до полутора лет;

с 25.01.1999 года по 26.03.2001 года (2 года 2 месяца 1 день) работа в ЧОУ школа "Творчества", отпуск по уходу за ребенком, 24.07.1998 года рождения, до трех лет;

с 01.09.1999 года по 29.05.2000 года (0 лет 8 месяцев 28 дней) работа в "Детской Центральной музыкальной школе" в должности преподавателя (совмещение);

с 01.09.2000 года по 26.03.2001 года (0 лет 6 месяцев 25 дней) работа в "Детской Центральной музыкальной школе" в должности преподавателя (совмещение);

с 27.03.2001 года по 31.12.2017 года (16 лет 9 месяцев 5 дней) работа в "Детской Центральной музыкальной школе" в должности преподавателя;

с 01.01.2018 года по 27.04.2018 года (0 лет 3 месяцев 27 дней) работа в "Детской Центральной музыкальной школе" в должности преподавателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные периоды не подлежат включению в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, так как трудовая деятельность истца протекала в учреждениях дополнительного образования детей, истец стажа не менее 16 лет 8 месяцев по состоянию на 1 января 2001 года в должностях и учреждениях указанных в списке от 29 октября 2002 года N781 не имела.

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием, согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что период обучения в Самарском педагогическом институте им. В.В. Куйбышева по специальности "Педагогика и методика начального обучения" с 01.09.1989 года по 26.06.1993 года не подлежит включению специальный стаж Пантелюк Е.В. поскольку с 01.01.1992 года постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, не стали учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, допускается только при условии прохождения учебы в период действия Положения от 17.12.1959 года N1397, то есть до 01.01.1992 года (как определено подп."м" п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года N665), и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 01.01.1992 года в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N1397.

Период с 27.07.1991 года по 30.08.1993 года работа в КСПИ "Эксперемент" в должности учитель начальных классов не подлежит включению в специальный стаж Пантелюк Е.В. так как истцом документально не подтверждена работа в учреждениях, предусмотренных Списком от 29.10.2002 года N781. Суд апелляционной инстанции указал, что в спорный период действовали постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которым определен перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N463 "Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", которым определен список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет. Ответчиком не оспаривается, что должность учитель начальных классов, в которой работала Пантелюк Е.В. в период с 27.07.1991 года по 30.08.1993 года, предусмотрена вышеуказанными постановлениями. Между тем, те документы, которые представлены истцом в материалы дела и поступившие по запросам пенсионного органа в материалы пенсионного дела, не позволяют сделать вывод о том, что данная организация предусмотрена перечнем и списком, утвержденными вышеуказанными постановлениями.

Период с 09.02.1993 года по 27.07.1993 года работа в школе N16 отдела образования администрации Октябрьского района г.Самары в должности учителя начальных классов не подлежит включению в специальный стаж Пантелюк Е.В. поскольку в материалы дела не представлена справка работодателя, уточняющую условия труда в качестве учителя начальных классов, в связи с чем невозможно сделать вывод об отсутствии отвлечений в спорный период. Доказательств того, что Пантелюк Е.В. не имеет возможности по объективным причинам представить справку работодателя, в материалах дела не имеется. Из материалов пенсионного дела следует, что Пантелюк Е.В. разъяснялась необходимость предоставления данной справки. Кроме того, пенсионным органом делался соответствующий запрос в архивный отдел администрации г. Самары, однако ответ до 23.07.2018 года получен не был.

Период с 05.07.1998 года по 04.10.1998 года работа в ЧОУ школа "Творчества" - период времени нетрудоспособности в связи с рождением ребенка учтен ответчиком при определении специального стажа, в связи с чем в настоящий момент оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Период с 05.10.1998 года по 24.01.1999 года работа в ЧОУ школа "Творчества" - отпуск по уходу за ребенком до полутора лет и период с 25.01.1999 года по 26.03.2001 года работа в ЧОУ школа "Творчества", отпуск по уходу за ребенком, до трех лет не подлежит включению в специальный стаж Пантелюк Е.В. поскольку отпуск по уходу за ребенком начался у истца после 06.10.1992 года, а включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в специальный стаж, действующим на тот момент законодательством не предусматривалось.

В отношении периодов работы Пантелюк Е.В. в "Детской Центральной музыкальной школе" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с п.12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N781 работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при отсутствии данных условий такой период в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не засчитывается.

Поскольку в данном случае у Пантелюк Е.В. отсутствуют условия, при которых возможно засчитать периоды работы истца в "Детской Центральной музыкальной школе" после 01.01.2001 года, соответственно, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В период с 01.09.1999 года по 26.03.2001 года работы истца в "Детской Центральной музыкальной школе" в должности преподавателя осуществлялась по совместительству.

Пунктом 4 указанных выше Правил определено, что периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами. Порядок включения в специальный стаж периодов отпусков названными Правилами не урегулирован.

Согласно п.2 указанных выше Правил при исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N516.

В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.1999 года по 26.03.2001 года по основному месту работы истец осуществляла свою деятельность в школе "Творчество" в должности учителем начальных классов. При этом период с 01.09.1999 года по 04.07.1998 года учтен ответчиком в специальном стаже истца, дающим право на назначение досрочной страховой пенсии, а в период с 05.10.1998 года по 24.07.1998 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а в период с 25.01.1998 года по 26.03.2001 года - в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 года Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее ФЗ от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 ФЗ от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 ФЗ от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам: не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (здесь и далее в редакции действующей на момент обращения с заявлением о назначении пенсии).

Частью 8 статьи 13 ФЗ от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу ФЗ от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст.30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст.30).

В целях реализации положений статей 30 и 31 ФЗ от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив указанные правовые акты, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения Пантелюк Е.В. спорных периодов, в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании материального права. Данные доводы повторяют позицию истца в в судах первой и апелляционной инстанций, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности в связи с чем отклоняются.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пантелюк Е.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелюк Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г.Непопалов

Судьи Т.В.Ившина

А.Н. Плеханов