Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 8Г-3457/2019[88-647/2020-(88-2939/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Трух Е.В. и Плеханова А.Н, с участием прокурора Хлебниковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина Данила Файзулловича на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-793/2019 по исковому заявлению Абдуллина Данила Файзулловича к акционерному обществу "Золото Селиграда" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Абдуллин Д.Ф. обратился в суд с иском к АО "Золото Селигдара" о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05.09.2018 г. он был принят на работу в АО "Золото Селигдара". 30.12.2018г, выполняя производственное задание, он получил трудовое увечье в виде открытого перелома 5-го пальца левой кисти. Изначально ответчик пытался скрыть данный факт несчастного случая на производстве, и только после его обращения в прокуратуру был составлен акт о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ После получения трудовой травмы он проходил лечение и в последующем, по состоянию здоровья 20.02.2019г. вынужден был уволиться с работы. Принимая во внимание, что повреждение здоровья он получил, выполняя производственное задание и работая у ответчика, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года исковые требования Абдуллина Д.Ф. удовлетворены частично, с АО "Золото Селиграда" в пользу Абдуллина Д.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Абдуллиным Д.Ф, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В. о законности оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу Абдуллина Д.Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с Абдуллин Д.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем погрузчика в АО "Золото Селигдара".

Актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 ч. во время производства погрузочных работ на погрузчике марки "Dressta-560" произошел обрыв шланга гидравлики. Не найдя аналогичного шланга водитель самовольно покинул место работы и поехал в мастерскую, где Абдуллин Д.Ф. спилил с помощью шлифовальной машинки "Макита" флянец с вышедшего из строя своего шланга и приварил на аналогичный, но не подходящий по флянцам шланг. Для чего он взял без разрешения с верстака шлифовальную машинку, снял с нее защитный кожух, поменял на ней шлифовальный круг диаметром 125 мм, и установилкруг наибольшего диаметра 230 мм. Во время включения шлифовальной машинки, т.к. она находилась без защитного кожуха, и на нее был установлен диск наибольшего размера диаметром, Абдуллин Д.Ф. получил травму левой кисти. Подошедший позже слесарь по ремонту ТЗТ ФИО5 оказал ему первую помощь и отправил последнего домой в жилой поселок. ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Д.Ф. написал заявление, на выходной и убыл в г.Томмот. В последующем на приеме у врача, он сообщил, что травму получил в быту. Согласно п. 8.2 указанного акта, Абдуллиным Д.Ф. был получен открытый перелом V пальца левой кисти. Степень тяжести - легкая. Исходя из данных амбулаторной карты ГБУ PC (Я) "Томмотская городская больница" Абдуллин Д.Ф. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти.

В соответствии с п. 10 Акта о несчастном случае на производстве Н-1 причинами вышеуказанного несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью Абдуллину Д.Ф, признаны личная неосторожность водителя Абдуллина Д.Ф. и начальника смены Семеренко А.Ю. При этом степень вины пострадавшего определена в размере 50 %. Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном законом порядке не оспаривался.

Абдуллин Д.Ф. находился на лечении и в связи с полученной производственной травмой являлся временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За данный период работодателем Абдуллину Д.Ф. произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности.

Приказом АО "Золото Селигдара" от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Д.Ф. уволен с работы по инициативе работника.

Согласно заключению судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженный у Абдуллина Д.Ф. неправильно сросшийся перелом основной фланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков с повреждением сухожилия разгибателя по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 220 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводам о том, что в результате несчастного случая на производстве Абдуллину Д.Ф. причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для удовлетворения иска. Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции исходя обстоятельств получения истцом травмы и поведения сторон, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, их длительности и тяжести, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, а также наличия вины самого истца в получении травмы пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Абдуллина Д.Ф. о несогласии с размером компенсации морального вреда повторяют позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций и признаются судебной коллегией необоснованными.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах. Судами правильно установлено, что основания для компенсации морального вреда истцом доказаны, размер денежной компенсации обосновано установлен помимо прочего, с учетом вины самого Абдуллина Д.Ф.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Абдуллина Д.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Данила Файзулловича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В.Трух

А.Н. Плеханов