Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3563/2020[88-5065/2020]

Дело N 88-5065/2020

19 марта 2020 года

г.Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции, в составе судьи Плеханова А.Н, рассмотрев кассационную жалобу Рыжкова Евгения Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-556/2018 по заявлению Рыжкова Евгения Юрьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Рыжкова Е.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел по Оренбургской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 18 декабря 2017 года отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении от 29 декабря 2018 года, восстановлении в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отдела МРЭО ГИБДД N2 УМВД России по Оренбургской области, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и морального вреда.

Рыжков Е.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указав в обоснование заявленных требований, что приговором суда от 30 января 2019 года он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Просил решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2018 года отменить, рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июля 2019 года, заявление Рыжкова Е.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 апреля 2018 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2019 года, определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 8 июля 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Рыжкова Е.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Рыжков Е.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2019 года, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в определении фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции. Поскольку ФИО3, первоначальные ложные показания которого о получении Рыжковым Е.Ю. денежных средств, были положены в основу заключения служебной проверки, изменил показания в ходе расследования уголовного дела, то данные обстоятельства не могли быть исследованы Октябрьским районным судом г.Орска при принятии первоначального решения об отказе в иске. О данных обстоятельства истцу стало известно только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ранее заявитель не мог ссылаться на данные показания ФИО3 Увольнение истца произведено ответчиком в отсутствие противоправности поведения, что свидетельствует о не совершении Рыжковым Е.Ю. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление Рыжкова Е.Ю. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд, принимая решение по заявленным Рыжковым Е.Ю. требованиям, руководствовался материалами служебной проверки, которой дана оценка в оправдательном приговоре Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 20 января 2019 года о признании Рыжкова Е.Ю. невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым основанием не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу том, что правовые основания для удовлетворения заявления Рыжкова Е.Ю. отсутствуют, поскольку причиной увольнения Рыжкова Е.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо, от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Оправдательный приговор в отношении заявителя не является существенным для дела обстоятельством, поскольку Рыжков Е.Ю. уволен не в связи с возбуждением уголовного дела, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Право на реабилитацию, на которое ссылается Рыжков Е.Ю. в своем заявлении, возникает у заявителя в рамках уголовно-процессуального законодательства, и как следует из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции им реализовано.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и конкретным обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы Рыжкова Е.Ю. о наличии вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 апреля 2018 года отклоняются.

Указанные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что новые доказательства на что фактически ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. При этом наличие законного основания для увольнения, то есть совершение (не совершение) Рыжковым Е.Ю. проступка порочащего честь сотрудников органов внутренних и соблюдение ответчиком процедуры увольнения ранее являлось предметом рассмотрения Октярьским районным судом г.Орска.

При таких обстоятельствах, в силу диспозитивности гражданского процесса, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова Евгения Юрьевича без удовлетворения.

Судья А.Н.Плеханов