Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3618/2020[88-6086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Тароян Р.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6617/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Разумовой Дине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Разумовой Д.В. о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору от 08 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в сумме 145805, 48 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Разумовой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчика в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по сумме срочного основного долга 25 169, 38 руб, по просроченному основному долгу 26 661, 97 руб, просроченных процентов 39 797, 2 руб, штрафных санкций на просроченный основной долг 5 240 руб, штрафных санкций на просроченные проценты 4610 руб, сумме срочных процентов 1 354, 11 руб, а также возврат оплаченной госпошлины в размере 3 452 руб, в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено. С Разумовой Д.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 8 июня 2015 года: 25169 рублей 38 копеек - срочный основной долг; 27803 рубля 19 копеек - просроченный основной долг; 42633 рубля 70 копеек - просроченные проценты; 1354 рубля 11 копеек - срочные проценты; 5300 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг 4700 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты; в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска - 3535 рублей 34 копейки, при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, всего - 113495 (сто тринадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 72 копейки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 421, 309-310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к требованиям истца о взыскании суммы задолженности за период с 03 декабря 2015 года по 07 февраля 2019 года, а также к периоду с 20 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 02 декабря 2015 года, не согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности за период с 20 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года, поскольку истец обратился в суд с иском 30 апреля 2019 года, т.е. в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа 20 марта 2019 года.

С учетом применения срока исковой давности к платежам до 2 декабря 2015 года из суммы задолженности по просроченному основному долгу суд апелляционной инстанции исключил долг в размере 4495 рублей 69 копеек, а также проценты на просроченный основной долг- в размере 282 рубля 77 копеек. Так как требуемая истцом задолженность по просроченным процентам возникла с июня 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности по просроченным платежам не истек и в указанной части требования банка удовлетворил в полном объеме.

С произведенным судом первой инстанции расчетом штрафных санкций с учетом пропуска истцом срока исковой и их снижением по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5300 рублей (по основному долгу) и 4700 (по процентам) суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с применением судом апелляционной инстанции к образовавшейся задолженности срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при применении срока исковой давности учтено обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции правомерно исчислял указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче заявления о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на дату фактического возврата кредита - 30 июня 2020 года правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова