Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3638/2020[88-7261/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Малое предприятие Меркурий" на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2019 года по гражданскому делу N228/2019 по иску Хайруллиной Лилии Саитгалиевны к ООО "Малое предприятие Меркурий" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "МП Меркурий", в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 279180, 85 руб.; расходы на проведение оценки - 6500 руб.; расходы на услуги эвакуатора - 3500 руб.; почтовые расходы - 844 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 6100, 44 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 21 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, принадлежащего ООО "Меркурий", и Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак N", принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Сабаев Д.Н, допустивший проезд на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ-65115 застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N), которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399180, 85 руб. Ответчик добровольно возмещать оставшуюся сумму ущерба отказался, оставив без ответа направленную истцом претензию.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 27 июня 2019 года исковые требования Хайруллиной Л.С. к ООО "Малое предприятие Меркурий" о взыскании ущерба удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Малое предприятие Меркурий" в пользу Хайруллиной Л.С. сумма причиненного имущественного ущерба 279180, 85 руб, возмещение расходов по оценке 6500 руб, возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 руб, почтовые расходы 844 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5992 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2019 года решение Красноглинского районного суда г. Самары от 27 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Малое предприятие "Меркурий" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Малое предприятие Меркурий" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами необоснованно сделан вывод о возложении ответственности за причиненный вред на заявителя, поскольку транспортное средств в его владении не находилось. Не были приняты во внимание договор аренды и платежные поручения. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. Между ответчиком и Сабаевым Д.Н. отсутствовали трудовые отношения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником автомобиля Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак N.

21 августа 2015 года примерно в 13 часов 15 минут около "адрес" водитель Сабаев Д.Н, управляя автомобилем КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Меркурий", допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Обязательная гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак N, застрахована в СК "Росгосстрах", полис серии ССС N.

Виновным в ДТП признан водитель Сабаев Д.Н, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения, осуществивший движение на запрещающий сигнал светофора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 399180, 85 руб, стоимость оценки составила 6500 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

На момент ДТП автомобиль КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак N, принадлежал ответчику ООО "Малое предприятие Меркурий".

В обоснование своих возражений ответчиком был представлен договор N аренды транспортных средств без экипажа от 13 октября 2014 года, согласно которому ответчик передал в аренду ООО "Плантер" транспортные средства, в том числе КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак N. Также были представлены перечень передаваемых в аренду транспортных средств и акт приема передачи от 13 октября 2014 года указанного автомобиля.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза для определения давности изготовления документов, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Согласно результатам судебной экспертизы, представленные на исследование договор N аренды транспортных средств без экипажа от 13 октября 2014 года и акт приема-передачи от 13 октября 2014 года автомобиля КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак N выполнены позже указанной в них даты (13.10.2014), не ранее марта 2018 года, наиболее вероятное время выполнения август-октябрь 2018 года.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 25 августа 2015 года, объяснениях Сабаева Д.Н. от 25 августа 2015 года, справке о ДТП от 21 августа 2015 года Сабаев Д.Н. указан как водитель ООО МП "Меркурий", расположенного "адрес"

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что на ответчика возложена ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе представленный договор аренды, материалы административного производства и заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что автомобиль КАМАЗ-65115, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП фактически выбыл из владения ответчика и находился в пользовании ООО "Плантер" на основании договора аренды. Владельцем данной автомашины на момент причинения вреда истица являлся ответчик.

При этом суды правильно руководствовались заключением судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанного заключения и иных установленных обстоятельств следует согласиться с выводами судов, согласно которым они критически отнеслись к представленным ответчиком договорам и иным документам, подтверждающим, по его мнению, выбытие транспортного средства из владения ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года было приостановлено исполнение решения Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 27 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2019 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Малое предприятие Меркурий" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 27 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2019 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года - отменить.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян