Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-3683/2020[88-4459/2020]

Дело N 88-4459/2020

23.03.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N2 Увинского района Удмуртской Республики от 14.08.2019г. и апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019г. по гражданскому делу N2-681/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Несмеловой Алевтине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Несмеловой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.02.2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Несмеловой В.Г. заключен кредитный договор Nфл.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 12 000 руб. сроком погашения до 20.03.2020 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Несмелова В.Г, принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Несмеловой В.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору Nфл от 18.02.2015г. сумму основного долга 8 508 руб. 13 коп, проценты 10 156 руб. 96 коп, штрафные санкции (с учетом уменьшения) - 4 015 руб. 24 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 880 руб. 38 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Увинского района Удмуртской Республики от 14.08.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве обоснования своих исковых требований истцом указано, что 18.02.2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Несмеловой В.Г. заключен кредитный договор Nфл.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 12 000 руб. сроком погашения до 20.03.2020 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Несмелова В.Г, принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчикам направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора и его условий, и, соответственно, недоказанности возникновения задолженности по кредиту, указав на отсутствие подлинного кредитного договора. Выписку по счету, из которой усматривается выдача ответчику денежных средств, суд признал недостаточным доказательством, указав, что она не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сроке кредита, процентной ставке, размере неустоек.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием Банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как усматривается из материалов дела истцом в подтверждение исковых требований представлена информация о заемщике Несмеловой В.Г, расчет задолженности по кредитному договору Nфл от 18.02.2015г, выписка по счету N.

Поскольку отсутствует письменный договор судами не установлены существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита. В связи с этим невозможно установить факта наличия либо отсутствия задолженности ответчика за спорный период.

Установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком, а представленные истцом в качестве доказательств документы не подтверждают факт заключения кредитного договора, а именно согласования между сторонами существенных условий договора, а также не представлено доказательств направления в адрес истца письменного предложения заключить кредитный договор, содержащего все существенные условия кредитного договора, и совершения истцом действий по выполнению указанных в оферте условий договора, а также учитывая и факт оспаривая ответчиком заключения кредитного договора с истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что непредоставление оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством заключения договора с нарушением письменной формы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для вывода о незаключенности договора по настоящему делу послужило не отсутствие оригинала договора, а полное отсутствие каких-либо документов (подлинных или в форме надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих факт заключения договора.

Сама по себе выписка по счету не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора. Поскольку доказательств принадлежности данного счета именно Несмеловой В.Г, снятие со счета денежных средств именно Несмеловой В.Г, а также доказательств погашения задолженности именно ответчиком, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Увинского района Удмуртской Республики от 14.08.2019г. и апелляционное определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Несмеловой В.Г. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Судья: А.В. Емелин