Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-3747/2020[88-6211/2020]

Дело N 88-6211/2020

06 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мамедова Рауфа Низами оглы на решение мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-907/2019 по иску Мамедова Рауфа Низами оглы к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, установил:

Мамедов Р.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "Русская телефонная Компания" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика: расходы по проведению экспертизы в размере 9500 рублей; расходы по оплате оказания юридической помощи - 5000 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; почтовые расходы -66 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.07.2017 г..заключил с ответчиком АО "РТК" договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A510F/DS серийный номер N стоимостью 17990 рублей. Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. 30.01.2019 г, для установления причин возникновения недостатка истец обратился в ООО "Единый Сервисный Центр" для проведения экспертизы товара. Согласно экспертному заключению N 12-0099 от 30.01.2019 г..в товаре был выявлен производственный дефект. В виду наличия в товаре производственного дефекта, 08.02.2019 г..он направил в адрес ответчика претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли - продажи и возврата денежных средств.

Как следует из ответа на претензию, ему было предложено обратиться 27.02.2019 г..в 14:30 час. в офис продаж для проведения проверки качества товара. 21.03.2019 г..он обратился в офис ответчика, где была проведена проверка качества товара, по результатам в товаре был выявлен производственный дефект и принято решение о расторжении договора купли - продажи некачественного товара и возврате истцу уплаченных за него денежных средств. В этот же день товар возвращен им ответчику по акту приема - передачи. 05.04.2019 г..ответчик, посредством безналичного перевода денежных средств выплатил ему стоимость товара в размере 17990 рублей, однако иные требования, содержащиеся в претензии, оставил без удовлетворения, а именно не возместил расходы по оплате экспертного заключения ООО "Единый Сервисный Центр" в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2019 года исковые требования Мамедова Р.Н. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "Русская телефонная Компания" в пользу Мамедова Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 4066 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мамедова Р.Н. ставится вопрос об изменении судебных постановлений, как незаконных и взыскании с ответчика в его пользу компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 9500 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2017 г. между Мамедовым Р.Н. и АО "РТК" заключен договор купли- продажи сотового телефона Samsung SM-A510F/DS серийный номер N стоимостью 17990 рублей.

В связи с возникшим в процессе эксплуатации недостатком истец 30.01.2019 г. обратился в ООО "Единый Сервисный Центр" для проведения экспертизы некачественного товара. Согласно экспертному заключению N12-0099 от 30.01.2019 г. в товаре выявлен производственный дефект, а именно выход из строя системной платы сотового телефона.

08.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли - продажи некачественного товара, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 9500 рублей, компенсировать расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей, а также моральный вред в размере 5000 рублей.

Претензия получена ответчиком 16.02.2019 г. Как следует из ответа на претензию, направленного в адрес истца 20.02.2019 г, ответчик готов удовлетворить требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств после проведения проверки качества товара.

Для проведения проверки качества товара истцу предлагалось явиться в офис ответчика 27.02.2019 г. в 14:30 часов и предоставить оригинал документа, подтверждающего факт приобретения товара, а также товар в полной комплектации.

В указанный ответчиком день, а именно 27.02.2019 г. истец для проведения проверки качества не обратился. А обратился лишь 21.03.2019 г. По результатам проведения проверки качества товара, в сотовом телефоне Samsung SM-A510F/DS серийный номер N был выявлен производственный дефект, принято решения о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за товар.

В этот же день, 21.03.2019 г, истец по акту приема - передачи товара, возвратил ответчику сотовый телефон Samsung SM-A510F/DS серийный номер N. 05.04.2019 г. денежные средства за товар - сотовый телефон Samsung SM-A510F/DS серийный номер N в размере 17990 рублей были выплачены истцу путем безналичного перевода по банковским реквизитам, указанным в претензии.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 469, статьями 15, 330, 503, 151 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что ответчик фактически признал факт продажи некачественного товара, оплатив его стоимость по истечении установленного законом десятидневного срока, суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 9500 рублей, суды пришли к выводу о том, что необходимость в проведении экспертизы у истца отсутствовала, поскольку обязанность по доказыванию наличия или отсутствия недостатков в товаре закон возлагает на ответчика, а самостоятельная организация экспертизы не отвечает признакам добросовестности в поведении истца при досудебном урегулировании спора.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу у судов не имелось.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова