Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-3766/2020[88-4871/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юрова О.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения "адрес" о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения "адрес" о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг. Просила взыскать с ответчика за счет средств областного бюджета в качестве возмещения расходов по оплате освещения и отопления жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36396, 76 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что она является работником здравоохранения, работает с ДД.ММ.ГГГГ в филиале ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница "Шарлыкский центр профилактики и борьбы со СПИД". До ДД.ММ.ГГГГ пользовалась льготами по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности на территории "адрес"" установлена мера социальной поддержки в виде выплаты ежемесячной денежной компенсации на частичное возмещение расходов по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги (компенсация) в размере "данные изъяты" месяц. Считает, что в соответствии с указанными нормами закона она имеет право на возмещение расходов по оплате найма жилья и коммунальных услуг, и расходы, понесенные ею по оплате жилья с отоплением и освещением, должны быть возмещены Министерством здравоохранения "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения "адрес" о взыскании компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница "Шарлыкский центр профилактики и борьбы со СПИД". ФИО1 вместе с членами своей семьи проживает в сельской местности по адресу: "адрес", пер.Школьный, "адрес".

Согласно справки, выданной филиалом ГКУ "Центр социальной поддержки населения" в "адрес", ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года производилась выплата по МСП "Мера социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг".

Также из справки ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница" следует, что ФИО1 производится выплата ежемесячной денежной компенсации на частичное возмещение расходов по оплате коммунальных услуг в качестве меры социальной поддержки в размере "данные изъяты"

Разрешая требования, руководствуясь положениями статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных работников областных государственных учреждений и организаций "адрес", работающих и проживающих в сельской местности на территории "адрес"", мировой судья указал, что ФИО1 не имеет права на получение компенсации расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ, так как положения федеральных норм, в соответствии с которыми предоставлялись указанные льготы, с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу. В связи с чем мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и сделаны на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судов, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ меры социальной поддержки для медицинских работников в прежнем размере федеральным законодателем не сохранены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В.Юрова