Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-3770/2019[88-1916/2020-(88-4247/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Рипка А.С. и Плеханова А.Н, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сизовой Юлии Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2019 года по исковым заявлениям Сизовой Юлии Александровны и Скузоватовой Анастасии Владимировны к акционерному обществу "Тандер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сизова Ю.А. и Скузоватова А.В. обратились в суд в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (АО "Тандер") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировку увольнения, указав в обоснование свих исковых требований, что незаконно были уволены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Фактически ответчиком было ликвидировано структурное подразделение в котором работали истицы.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2019 года гражданские дела по искам Сизовой Ю.А. и Скузоватовой А.В. к АО "Тандер" объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Сизовой Ю.А. отказано в полном объеме. Исковые требования Скузоватовой А.В. удовлетворены частично, суд постановил:признать незаконным приказ (распоряжение) NАОВ-000014 от 12 октября 2018 года о прекращении трудового договора с Скузоватовой А.В.; восстановить Скузоватову А.В. на работе АО "Тандер" Гипермаркет "Магнит" г.Оренбург в

должности руководителя сектора касс в секторе РКЦ АО "Тандер" с 12 октября 2018 года; взыскать с АО "Тандер" в пользу Скузоватовой А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 13.10.2018 года по 03.04.2019 года в сумме 215091, 40

рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Скузоватовой А.В. к АО "Тандер" отказать.Тем же решением с АО "Тандер" в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 350, 91 рублей.

В кассационной жалобе, поданной Сизовой Ю.А, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений об отказе в удовлетворении иска, принятии нового решения об удовлетворении иска. Основаниями к отмене указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание истец Сизова Ю.А, третье лицо - представитель Фонда социального страхования не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитренко К.Н, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора Сальникова А.А. о законности судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сизова (Федорина) Ю.А. 06.04.2015 года принята на работу в ЗАО "Тандер" Гипермаркет "Магнит" на должность делопроизводитель организационный отдел, 25.12.2015 года переведена заведующей хозяйством хозяйственный отдел, 02.02.2018 года переведена заведующий хозяйством хозяйственный сектор.

Пунктом 1 приказа АО "Тандер" от 24.07.2018 года N-П принято решение о проведении мероприятий по изменению организационных условий труда: изменению организационной структуры в части передачи с 29.09.2018 г. задач и функций структурного подразделения гипермаркет "Магнит", расположенного по адресу: "адрес", структурному подразделению гипермаркет "Магнит", расположенному по адресу: "адрес".

Уведомлениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ истцы поставлены в известность об изменении организационных условий труда, а также о том, что занимаемые ими должности были включены в структурное подразделение гипермаркет "Магнит", расположенное по адресу: "адрес". В уведомлении указано, что истцам необходимо выразить свое согласие или

несогласие на продолжение работы в новом подразделении без изменения трудовой функции путем письменного обращения в отдел управления персоналом по адресу: "адрес". Так же истцам разъяснено, что в случае их отказа от предложенной работы, трудовой договор с ними будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

От продолжения работы в новых условиях, и предложения о переводе на другую имеющуюся вакантную должность "продавец" Сизова Ю.А. отказалась.

Приказом N от 12.10.2018 года Сизова Ю.А. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске Сизовой Ю.А, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 74 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием изменения организационных условий труда, ввиду оптимизации организационной структуры Общества, что в свою очередь явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора в части изменения структурного подразделения, в котором истец осуществляла трудовую функцию и не повлекло фактического изменения трудовых функций истца. Суд не согласился с доводами истца о ликвидации обособленного структурного подразделения, в котором работала истец, указав, что изменялось место работы истца. Суд первой инстанции проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным.

С этими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-0, от 25 мая 2017 г. N 1041-0, 25 сентября 2014 г. N 1853- О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-0-0).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора

по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности места исполнения трудовых обязанностей, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий. При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст.74 Трудового кодекса РФ. Учитывая, что истец был не позднее чем за два месяца предупреждена о предстоящих изменениях и отказалась работать в новых условиях, а также от предложенных вакансий, то у ответчика имелись правовые основания для увольнения Сизовой Ю.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку процедура уведомления работников о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены.

Судами правомерно указано, что оснований полагать, что фактически имела место ликвидация обособленного структурного подразделения ответчика не имеется, так как Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: "адрес" не является таковым. Основания для увольнения истца по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 декабря 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2019 года несостоятельны. Данные доводы были предметом проверки судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда и обосновано были отклонены, так как предметом спора рассмотренного Ленинским районный судом г.Оренбурга являлась законность предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области, в силу которого ответчик был обязан отменить пункт 2 приказа АО "Тандер" от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Вместе с тем пункт 1 данного приказа указанные решениями незаконным не признан и предусматривает проведение организационных мероприятий, вследствие которых и было произведено увольнение Сизовой Ю.А.

В целом доводы в кассационной жалобе Сизовой Ю.А. заявлялись истцом в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июля 2019 года по исковым заявлениям Сизовой Юлии Александровны и Скузоватовой Анастасии Владимировны к акционерному обществу "Тандер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.С. Рипка

А. Н. Плеханов

определила: