Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3785/2020[88-6558/2020]

Дело N 88-6558/2020

6 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Хафизова Айрата Ильсоровича на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани от 12.08.2019 и апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 12.11.2019 по гражданскому делу по иску Хафизова Айрата Ильсоровича к индивидуальному предпринимателю Мйнгазову Равилю Разатовичу о защите прав потребителей, установил:

Хафизов А.И. обратился с иском к ИП Мингазову Р.Р. о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 7 октября 2014 года комплекта автомобильных шин (4 колеса); взыскать с ИП Мингазова Р.Р. денежные средства в размере 48 600 рублей, неустойку за нарушение исполнителем сроков возврата денежных средств в размере 22 842 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50%, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано. С Хафизова А.И. в пользу экспертной организации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 34000 руб.

В кассационной жалобе Хафизов А.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания судебных расходов и принять новое постановление, которым снизить судебные расходы до 10000 руб, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не учтен принцип разумности и справедливости при взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы, не соблюден баланс интересов сторон.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Хафизов А.И. обратился с иском к ИП Мингазову Р.Р, указав, что 07.10.2014 приобрел у ответчика комплект зимней автомобильной резины "PIRELLI ICE ZERO XL", стоимостью 48 600 рублей. Во время эксплуатации в течение первого сезона на двух шинах обнаружились дефекты в виде трещин на внутренней части шины между буквами Е и R, через которые спускается воздух. В конце октября 2018 г. был обнаружен аналогичный дефект третьей шины.

01.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, а 12.12.2018 направил письменную претензию о возврате денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

06.06.2019 по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма "АМАЙ".

Экспертиза не была оплачена сторонами, в соответствии со счетом N 05К от 26.07.2019, представленным экспертным учреждением, расходы за производство экспертизы составили 34000 руб. (л.д. 108).

Суд первой инстанции, относя на истца расходы за проведение судебной экспертизы, исходил из того, что поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы подлежат возмещению истцом.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по экспертизе не были оплачены сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации, поскольку в удовлетворении иска Хафизову А.И. отказано.

Доводы истца о том, что стоимость экспертных услуг является завышенной, правомерно отклонены судами, поскольку стороны участвовали в рассмотрении дела, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы, при этом экспертное учреждение, проводившее исследование, было предложено истцом, которому стоимость экспертных услуг была известна.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани от 12.08.2019 и апелляционное определение Советского районного суда города Казани от 12.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Айрата Ильсоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева