Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3793/2020[88-5967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2081/2019 по иску Венедиктова Ильи Александровича к ОА "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки за просрочку возврата товара, по кассационной жалобе истца Венедиктова Ильи Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, возражения на жалобу представителя ответчика АО "Русская Телефонная Компания" - Рафиковой М.Р, действующей на основании доверенности N0478/19 от 01.08.2019 года и диплома "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Венедиктов И.А. обратился в суд с иском к ОА "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки за просрочку возврата товара, указав, что 29.01.2018 года между Венедиктовым И.А. и АО "РТК" в магазине МТС по адресу: "адрес" заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8, стоимостью 44990, 00 рублей. Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года данный договор прекращен. Указанным решением с ответчика взыскана оплаченная за товар сумма, а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы за юридические услуги. Расчет неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в исковом заявлении производился с 04.06.2018 года по 15.06.2018 года. Однако фактически решение суда исполнено только 09.11.2018 года. По мнению истца, ответчиком допущена дополнительная просрочка возврата денежных средств в период с 16.06.2018 года по 09.11.2018 года длительностью 147 дней, которая не учтена в решении суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16.06.2018 года по 09.11.2018 года в размере 66 135, 30 рублей, убытки в размере 8 000, 00 рублей за оказание юридических услуг, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 августа 2019 года заявленные Венедиктовым И.А. исковые требования удовлетворены частично, с ОА "Русская Телефонная Компания" в пользу Венедиктова И.А. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16.06.2018 года по 09.11.2018 года в размере 60 736, 50 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 368, 25 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года решение Кировского районного суда г.Казани от 07 августа 2019 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа, с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Венедиктова И.А. взыскана неустойка в размере 6 000, 00 рублей, штраф в размере 2000, 00 рублей. С АО "Русская Телефонная Компания" в бюджет муниципального образования г.Казани взыскана государственная пошлина в размере 400, 00 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом Венедиктовым И.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2018 года между Венедиктовым И.А. и АО "Руская Телефонная Компания" заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8, стоимостью 44 990 рублей. Решением Кировского районного суда г.Казани от 18 сентября 2018 года исковые требования Венедиктова И.А. удовлетворены частично. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Венедиктова И.А. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 44 900, 00 рублей, неустойка в размере 5 398, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000, 00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10 000, 00 рублей, по оплате услуг представителя 7 000, 00 рублей, штраф в размере 26 194, 40 рублей. В остальной части иска отказано. Расчет неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в исковом заявлении произведен с 04.06.2018 года по 15.06.2018 года. Однако фактически решение суда исполнено ответчиком только 09.11.2018 года. Ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств истцу за период с 16.06.2018 года по 09.11.2018 года длительностью 147 дней.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 330, статьи 309, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 19, 20-23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за заявленный истцом период до даты возврата уплаченной за товар суммы, а также взыскания штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке и штрафу, подлежащего взысканию.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6, 10, 13, 18, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодексом Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 2000, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявителем оспаривается лишь размер взысканной неустойки и штрафа, в остальной части обжалуемый судебный акт судебной коллегией не рассматривается. Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, повлекшим снижение размера неустойки, штрафа несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а впоследствии и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установлены все обстоятельства дела, учтено заявления ответчика о снижении размера данных сумм, дана оценка материалам дела и мотивированное обоснование удовлетворения ходатайства истца о снижении неустойки и штрафа, правильно установлены и применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Оценка доказательств судом апелляционной инстанции произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого заявителем судебного постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Венедиктова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Бочков Л.Б.

Судьи (подпись) Назейкина Н.А.

(подпись) Колесников С.Г.