Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-3809/2019[88-1932/2020-(88-4263/2019)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Плеханов А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6746/2018, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге) обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Ельчиной Л.А. судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции заявителем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Поскольку апелляционным определением от 20 февраля 2019 года решение суда отменено в части то, полагают, что указанные расходы подлежат взысканию с истца Ельчиной Л.А. в пользу ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года, в удовлетворении заявления ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судьями первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Ельчиной Л.А. Суд постановилрешение начальника ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге от 16.08.2018 года признать незаконным в части отказа Ельчиной Л.А. во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов: с 01.09.1993 г. по 29.08.1994 г. - педагог дополнительного образования в Городском центре подростков, с 08.04.1994 г. - городское объединение "Подросток"; с 23.02.1998 г. по 14.03.1998 г, с 26.11.2007 г. по 15.12.2007 г, с 02.05.2012 г. по 19.05.2012 г, с 12.11.2012 г. по 28.11.2012 г, с 01.12.2012 г. по 10.12.2012 г, с 13.03.2017 г. по 01.04.2017 г. - курсы повышения квалификации. Обязать ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге включить Ельчиной Людмиле Анатольевне в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ периоды с 01.09.1993 г. по 29.08.1994 г. - педагог дополнительного образования в Городском центре подростков, с 08.04.1994 г. - городское объединение "Подросток"; с 23.02.1998 г. по 14.03.1998 г, с 26.11.2007 г. по 15.12.2007 г, с 02.05.2012 г. по 19.05.2012 г, с 12.11.2012 г. по 28.11.2012 г, с 01.12.2012 г. по 10.12.2012 г, с 13.03.2017 г. по 01.04.2017 г. - курсы повышения квалификации. Взыскать с ГУ - УПФ РФ в г.Оренбурге в пользу Ельчиной Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2019 года апелляционная жалоба ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге удовлетворена, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 ноября 2018 года отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ельчиной Л.А. о признании незаконным решения начальника ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге от 16.08.2018 года в части отказа Ельчиной Л.А. во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов: с 01.09.1993 г. по 29.08.1994 г. - педагог дополнительного образования в Городском центре подростков, с 08.04.1994 г. - городское объединение "Подросток", возложении на ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов: с 01.09.1993 г. по 29.08.1994 г. - педагог дополнительного образования в Городском центре подростков, с 08.04.1994 г. - городское объединение "Подросток" отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 ноября 2018 года ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУ - УПФ РФ в г. Оренбурге о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что поскольку Ельчиной Л.А. заявлены требования к ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге имущественного характера, неподлежащие оценке, и данные требования были судом удовлетворены, то отсутствуют основания для возмещения судебных расходов ответчику, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судей первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению, и сделаны на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку исковые требования Ельчиной Л.А. были связаны с защитой права на пенсионное обеспечение (иск имущественного характера, не подлежащий оценке) и были удовлетворены судом первой инстанции, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 ноября 2018 года отменено только в части, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ГУ - УПФ РФ в г.Оренбурге аналогичны доводам, приводимым в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной не неверном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судья суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Судья А.Н. Плеханов