Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-3888/2020[88-5609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Николаева И.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4372/2019 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" к Петровой Александре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) или Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Петровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 11 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Петровой А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого ответчику выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет в размере N руб. на срок до 20 августа 2020 г. под 69, 9% годовых, с оплатой ежемесячно плановой суммы в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности.

Истцом выполнены обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере N рубля 24 копейки, в том числе по основному долгу в размере N рубля 92 копеек, процентам в размере N рублей 92 копеек, штрафным санкциям в размере N руб.40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО КБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно не исполнено.

Истец самостоятельно при подаче иска уменьшил начисленные штрафные санкции до суммы N рублей 69 копеек, рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей 53 копейки, в том числе по основному долгу в размере N рубля 92 копеек, процентам в размере N рублей 92 копеек, штрафным санкциям в размере N рублей 69 копеек.

При рассмотрении дела Петровой А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, 309, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что Петровой А.В. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности при расчете задолженности исключил период с 21 августа 2015 года до 30 декабря 2015 года в связи с истечением срока исковой давности, заявленную ко взысканию неустойку снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до N руб, итого взыскав задолженность по основному долгу в размере N рублей 52 копеек, процентам в размере N рублей 84 копеек, штрафным санкциям в размере N рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме N рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не обоснован.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, Петрова А.В. не производит погашения кредита с августа 2015 года. Поскольку кредитным договором определено, что погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, то 21 августа 2015 года Банку стало известно о нарушении его права по оплате обязательных ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 1 по Йошкар-Олинскому району с заявлением о выдаче судебного приказа.

11 января 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

28 июня 2019 года определением мирового судьи судебный приказ на основании возражений ответчика был отменен.

26 сентября 2019 года Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исчисляя срок исковой давности с 21 августа 2015 года и приходя к выводу, что по каждому ежемесячному платежу после этой даты о нарушении своего права истец знал (должен был знать) в момент выплаты, при этом обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа на предмет взыскания задолженности 30 декабря 2018 года, суд применил срок исковой давности к платежам по оплате основного долга и процентов за период с 21 августа 2015 года до 30 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями договора сторонами определено ежемесячное погашение основного долга и процентов, суды правильно применили срок исковой давности по каждому повременному платежу, срок по которым за три предшествующих года с момента обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, истек.

Ссылка Банка в кассационной апелляционной жалобе на то, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора в соответствии с часть 2 статьи 14 Федерального Закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 "О потребительском кредите (займе)", срок которой не установлен, а поэтому срок исковой давности приостановлен с момента направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности, а именно с 24 апреля 2018 года, основана на неверном толковании норм права.

Условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о досрочном расторжении договора и погашении задолженности в месячный срок. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес Петровой А.В. не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.В.Николаев

А.С.Рипка