Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3904/2020[88-5012/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-350/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Чернышу Александру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Чернышу А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAF 4 (в латинской транскрипции), государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Черныша А.А. и автомобиля Mazda СХ-5 (в латинской транскрипции), государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda СХ-5 причинены повреждения. Гражданская ответственность Черныша А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N N).

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту ООО "СК "Согласие) по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Указанное страховое общество выплатило потерпевшему сумму 49 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 49 000 руб. перечислило в ООО "СК "Согласие".

Ответчик не предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" бланк-извещение о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней, чем нарушил требования части 2 статьи 11.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 49 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 г. указанные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак от 18 апреля 2019 г. изменено в части размера присужденной суммы ущерба и государственной пошлины. С ответчика Черныша А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 43 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 490 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Черныша А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 марта 2017 г. автомашине Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак N, находившейся на парковке "адрес" Республики Башкортостан причинены механические повреждения автомашиной TOYOTA RAF 4, государственный регистрационный знак N.

Указанная автомашина, под управлением Черныша А.А, двигаясь задним ходом совершила столкновение с автомашиной Mazda СХ-5.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Черныша А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N N. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по полису N N.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 17 марта 2017 г. потерпевший ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

Из дела следует, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ООО "СК "Согласие" возместило ФИО1 49 000 руб.

06 июня 2017 года страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в размере 49 000 руб. перечислила в страховую компанию ООО "СК "Согласие". Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 085573.

Поскольку требование о направлении страховщику бланка извещения основано на положениях части 2 статьи 11.1, пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, мировой судья пришел к выводу о том, что у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, в связи с чем удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика с порядке регресса выплаченную сумму 49 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику суд апелляционной инстанции поддержал, в указанной части судебные акты не оспариваются. Не соглашаясь с решением мирового судьи в части размера взысканной с ответчика суммы ущерба в порядке регресса, своим определением от 11 июля 2019 г. суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части и взыскал с ответчика сумму в виде ущерба, причиненного транспортному средству в размере 43 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 490 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика Черныша А.АП. расходов в сумме 6000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещенные ООО СК "Согласие" убытки в указанной части не связаны с виновными действиями ответчика Черныша А.А.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции в части установленного размера, подлежащего возмещению ущерба в порядке регресса, требованиям материального закона не соответствуют.

Суд первой инстанции установил, что ООО СК "Согласие", признав спорный случай страховым, выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 49000 рублей (43000 рублей- стоимость работ и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, 6000рублей - величина утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля), что подтверждено платежным поручением и соответствующими заключениями. Указанная же сумма возмещена ООО СК "Согласие" истцом по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из расчета размера ущерба сумму утраты товарной стоимости 6000 рублей, ошибочно посчитав, что ущерб в указанной сумме не связан с виновными действиями ответчика Черныша А.А, а также неправомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. подлежит отмене, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак от 18 апреля 2019 г.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Применяя по аналогии указанный пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и учитывая, что ранее по кассационной жалобе Черныша А.А. апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. было оставлено без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года, указанное кассационное определение также подлежит отмене.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Поскольку кассационная жалоба признана обоснованной, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению в ответчика в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить. Апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Стерлитамак от 18 апреля 2019 г.

Взыскать с Черныша Александра Анатольевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Судья Федотова Е.В.