Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-4214/2020[88-5628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2019 г. по гражданскому делу N2-745/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сайфуллиной Гульчечек Мухаметхановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Сайфуллиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.12.2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Сайфуллиной Г.М. заключен кредитный договор Nф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 15 512 руб. 50 коп. со сроком погашения до 25.02.2019 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Сайфуллина Г.М. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сайфуллиной Г.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 30.12.2013г. в размере основного долга в сумме 27 815 руб. 25 коп, проценты по договору в размере 20 486 руб. 53 коп, штрафные санкции (с учетом уменьшения) 9 376 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930 руб. 36 коп.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2019г. в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сайфуллиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2019 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2019г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с Сайфуллиной Г.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 27 815 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 189 руб. 87 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2019г. как незаконных и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с телефонограммой от 23.03.2020г. лица, участвующие в деле, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований истцом представлены расчет задолженности, выписки по счету, список внутренних почтовых отправлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора и его условий, и, соответственно, недоказанности возникновения задолженности по кредиту, указав на отсутствие подлинного кредитного договора. Выписку по счету, из которой усматривается выдача ответчику денежных средств, суд признал недостаточным доказательством, указав, что она не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сроке кредита, процентной ставке, размере неустоек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Учитывая, что истцом не был доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (достававшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (далее - Положение), действовавшего на момент зачисления на счет, открытый на имя ответчика, денежных средств, установлено, что денежные средства предоставляются физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления на счет.

Из выписки по счету следует, что счет N открыт банком на имя ответчика Сайфуллиной Г.М, кредитором на указанный счет зачислены денежные средства. Указанные денежные средства были сняты с указанного счета при оплате покупок в магазинах в сумме 27 815 руб. 25 коп.

Таким образом, в соответствии с п.2.1.2 Положения истец представил доказательство в виде указанной выписки по счету, которое подтверждает факт предоставления денежных средств в указанной сумме ответчику, который, в свою очередь, имел возможность ими воспользоваться.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Между тем, установлено, что ответчик не выполнил требование суда апелляционной инстанции о представлении доказательств, в том числе в виде своих объяснений по существу спора, не явился по вызову в судебные заседания, проявив процессуальную пассивность.

С учетом вышеизложенного, обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счёт, открытый на имя Сайфуллиной Г.М, а также о том, что является доказанным факт получения ответчиком от кредитора денежных средств в размере 27 815 руб. 25 коп.

Данный факт доводами кассационной жалобы не оспаривается, а, соответственно, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом пассивной позиции Сайфуллиной Г.М, уклонившейся от представления доказательств по делу, не опровергшей факт получения денежных средств и размер задолженности перед банком, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, что невозвращенные банку денежные средства является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 27 815 руб. 25 коп.

Также правильными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что ввиду отсутствия доказательств согласованности сторонами условия о процентной ставке за пользование заемными средствами и мер ответственности за нарушение обязательств по договору, требования иска о взыскании с ответчика суммы процентов по договору и штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 7 189 руб. 87 коп.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции разрешен верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижена неустойка, судебная коллегия судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ни судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении исковых требований, ни судом апелляционной инстанции выводов о необходимости снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации не делалось.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

С.А. Семенцев