Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4223/2020[88-5710/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткулова Ф.С., рассмотрев кассационную жалобу Прохоровой Надежды Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы Прохоровой Надежды Александровны на определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 г. о возврате дополнительных замечаний на протокол судебного заседания от 3 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2 - 287/2019 по иску Прохоровой Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Сахабиеву Айнуру Фаннуровичу о признании результатов межевания недействительными, установил:

определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 г. Прохоровой Н.А. возвращены дополнительные замечания на протокол судебного заседания от 03 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-287/2019 по исковому заявлению Прохоровой Надежды Александровны к индивидуальному предпринимателю Сахабиеву Айнуру Фаннуровичу о признании результатов межевания недействительными.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. частная жалоба Прохоровой Н.А. на определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Прохоровой Н.А. ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу Прохоровой Н.А. суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определений суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, либо их возвращении заявителям в связи с пропуском срока на их подачу.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и согласуются с материалами дела.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи о возвращении замечаний на протокол судебного заседания их заявителям в связи с пропуском срока на их подачу. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на постановленное по данному гражданскому делу решение суда.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании части 4 статьи 1 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшую.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения частной жалобы Прохоровой Н.А. является правильным, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнут. Оснований для иного вывода не имеется, оставляя без движения частную жалобу Прохоровой Н.А, Верховный Суд Республики Татарстан обоснованно исходил из обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установил, что частная жалоба подана на определение, обжалование которого не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова