Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4236/2020[88-5585/2020]

Дело N 88-5585/20

6 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Биктимировой Флеры Муратовны на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июля 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-512/2019 по иску Биктимировой Флеры Муратовны к Зиганшиной Расиме Сарваретдиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Казани от 16 января 2019 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Биктимировой Ф. М. к Зиганшиной Р. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 г. решение суда от 16 января 2019 г. оставлено без изменения.

18 июня 2019 г. Зиганшина Р. С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 июля 2019 г. заявление Зиганшиной Р. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Биктимировой Ф.М. в пользу Зиганшиной Р. С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. определение суда от 9 июля 2019 г. отменено, принято новое определение, которым заявление Зиганшиной Р.С. удовлетворено частично, взысканы с Биктимировой Ф.М. в пользу Зиганшиной Р.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда от 9 июля 2019 г. и определения судебной коллегии от 12 сентября 2019 г, в дополнительной кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ответчика, исходил из того, что заявленный размер расходов является неразумным, чрезмерным, учел степень участия представителя в рассмотрении дела и посчитал разумной сумму 22 000 рублей.

Отменяя определение суда, суд второй инстанции вынес новое определение о взыскании большей суммы 35 000 рублей с истца в пользу ответчика, указав, что доводы частной жалобы ответчика относительно соблюдения баланса интересов и занижения размера заявленных судебных расходов, заслуживают внимания с учетом характера спора, процессуального статуса стороны, объема участия в деле представителя, подтверждения фактических затрат, принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют положениям части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Судом второй инстанции дана надлежащая судебная оценка заявленным ответчиком расходам на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Суд учел, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя вынужденно, так как должен был защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной. Принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и результат рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы Биктимировой Ф.М. о том, что суд не учел продолжительность дела, ее социальное положение, состояние ее здоровья, что расходы в размере 35 000 рублей являются несоразмерными и неразумными, по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Исходя из смысла закона суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм.

Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов Биктимирова Ф. М. не представила, не ссылается на них и в кассационной жалобе, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что указанная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда второй инстанции от 12 сентября 2019 г. в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Биктимировой Флеры Муратовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева