Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4260/2020[88-4812/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А., рассмотрев кассационную жалобу Глушкова Эдуарда Олеговича на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-580/2019 по иску Глушкова Эдуарда Олеговича к АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в городе Йошкар-Оле о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, установил:

Глушков Э.О. обратился к мировому судье судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в городе Йошкар-Оле о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, указав, что 17 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Глушков Э.О. при оформлении последствий дорожно-транспортного происшествия обратился за помощью к аварийному комиссару. За услуги аварийного комиссара было уплачено 5 000 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник поименованного дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N Петров И.Ю. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "МАКС". Исполняя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО "МАКС" выплатило страховое возмещение, однако расходы на оплату услуг аварийного комиссара не оплатило.

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 4500 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 мая 2019 г, с АО "МАКС" взысканы: расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойка за период с 24 января 2019 г. по 24 апреля 2019 г. в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, также с АО "МАКС" в лице филиала АО "МАКС" в городе Йошкар-Оле в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2019 г, решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 мая 2019 г. отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Глушкова Э.О.

В кассационной жалобе Глушков Э.О, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при отказе в взыскании с ответчика расходов на аварийного комиссара, просит отменить апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2019 г, решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 мая 2019 г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Глушкову Э.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N - Петров И.Ю. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также фото таблицей приложенной к материалам дела.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар ИП К М.Р, за услуги которого Глушковым Э.О. оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором от 17 декабря 2018 г, актом выполненных работ от 17 декабря 2018 г, квитанцией серии N от 19 декабря 2018 г.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "МАКС".

Глушков Э.О. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 26 200 рублей. Данный факт не оспаривается сторонами.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзора практики рассмотрения судам дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, установил, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Для быстрого правильного оформления факта дорожно-транспортного происшествия и его последствий, истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения и не были выплачены ответчиком, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также заявленное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным обстоятельствам, сделанными на основании верного применения норм материального права при взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на аварийного комиссара, тем самым указание в апелляционном определении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл на недоказанность в необходимости вызова аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия признано необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Указание в апелляционном определении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, отклоняется, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Вместе с тем, согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и прочее.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, статьи 293 Налогового кодекса Российской Федерации, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г. N1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 г." следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

Кроме того, помимо наступления страхового случая право привлечения аварийного комиссара также может обуславливается правовой неграмотностью потерпевшего, его стрессовым состоянием, вызванным произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в несении ответчиком указанных расходов не отвечает целям деятельности аварийных комиссаров, а также правовых норм, состоящих в защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, а также подтверждена соразмерность указанных требований.

Приобщенные к материалам дела договор, акт выполненных работ, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что услуги аварийным комиссаром были оказаны истцу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения является несостоятельным.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2019 г, которым было отменено решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 мая 2019 г, нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Глушкова Эдуарда Олеговича удовлетворить, апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2019 г. - отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 мая 2019 г.

Судья А.А. Калиновский