Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4322/2020[88-5275/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1680/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее ООО КБ "АйМаниБанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга к Абрамову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 09 декабря 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Абрамовым М.Ю. заключен кредитный договор N Акф 60/2013/02-52/69020.

По договору банк предоставил заёмщику кредит в размере 333 710 руб. на срок по 10 декабря 2018 г. с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог автомобиля марки ГАЗ 2705, 2007 г. выпуска, цвет Балтика, VIN: N, паспорт транспортного средства N НТ N N

В соответствии с абзацем 4 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заёмщика.

Как указано в заявлении, 28 ноября 2015 г. банк в целях снижения финансовой нагрузки с заёмщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N Акф 60/2013/02-52/69020 от 09 декабря 2013 г. увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Имеется уведомление об изменении условий кредитного договора от 28 ноября 2015 г.

После проведения реструктуризации сумма кредита составила 344 396 руб. 85 коп, 9, 40% проценты за пользование кредитом, срок исполнения договора увеличен до 11 января 2022 г. включительно.

На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил взыскать с ответчика Абрамова М.Ю. задолженность в размере 782 449 руб, состоящей из: 344 396 руб. 85 коп. основного долга, 61 727 руб. 67 коп. процентов, 240 612 руб. неустойки за несвоевременную оплату кредита, 135 711 руб. 87 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов на ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины 17 024 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки ГАЗ 2705, 2007 г. выпуска, цвет Балтика, VIN: Х N, паспорт транспортного средства "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана задолженность по кредитному договору в размере 398 462 руб. 50 коп, из которых: задолженность по основному долгу 299 999 руб. 11 коп, задолженность по уплате процентов 18 463 руб. 39 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита 40 000 руб, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 40 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамову М.Ю. об обращении взыскания на предмет залога отменено, принято новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамову М.Ю. об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены. Обращено взыскание на транспортное средство марки ГАЗ 2705, 2007 г. выпуска, цвет Балтика, VIN: Х N, паспорт транспортного средства "адрес".

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в новой редакции, взыскана с Абрамова М.Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N АКф60/2013/0 52/69020 от 09 декабря 2013 г. в размере 671 608 руб, из которых: задолженность по основному долгу 233 556 руб. 30 коп, задолженность по уплате процентов 61 727 руб. 67 коп, неустойка за несвоевременную оплату кредита 40 000 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 40 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 470 руб. Определение в данной части никем не оспаривается.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 г. и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно условиям кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменять его условия. Апелляционной инстанцией неправильно применены нормы права по расчету государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Абрамов М.Ю, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. От заявителя имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09 декабря 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Абрамовым М.Ю. заключен кредитный договор N Акф 60/2013/02-52/69020.

Банк предоставил заёмщику кредит в размере 333 710 руб. на срок по 10 декабря 2018 г. с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог автомобиля марки ГАЗ 2705, 2007 г. выпуска, цвет Балтика, VIN: N, паспорт транспортного средства "адрес".

Денежные средства в размере 333 710 руб. перечислены на счёт заемщика.

Установлено, что банк уведомлением от 28 ноября 2015 г. изменил условия кредитного договора N Акф 60/2013/02-52/69020 от 09 декабря 2013 г, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После проведения реструктуризации, истцом указана сумма кредита в 344 396 руб. 80 коп, проценты за пользование кредитом 9, 40 %, срок до 11 января 2022 г. включительно.

Ответчик допустил просрочку платежей, возникла задолженность, которая по расчёту истца на 24 декабря 2018 г. составила 782 449 руб. 17 коп, из которой: 344 396 руб. 85 коп. задолженность по основному долгу, 61 727 руб. коп. задолженность по уплате процентов, 240 612 руб. 78 коп. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 135 711 руб. 80 коп. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 333, 421, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, пришили к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика Абрамова М.Ю. в пользу истца задолженности в общем размере 671 608 руб. В данной части решение не обжалуется. Также суд апелляционной инстанции усмотрел основания для обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки ГАЗ 2705, 2007 г. выпуска, цвет Балтика, VIN: N, паспорт транспортного средства "адрес".

В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика. В соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), направил заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а также информацию о предстоящих платежах и обеспечил доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сумма основного долга в результате реструктуризации увеличилась, а банк, в силу вышеуказанных норм закона, не мог в одностороннем порядке изменять условия обязательства, согласия ответчика на изменение условий судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) согласно которым, не применяются правила о пропорциональном распределении расходов при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений явиться не могут в силу следующего.

Исходя из системного толкования положений статьи 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина исходя из требований имущественного характера от суммы иска, требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявителем не оплачены. Таким образом, оснований для изменения решения и апелляционного определения в части довзыскания государственной пошлины, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

С.А. Семёнцев