Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-4342/2020[88-5199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Плеханова А.Н, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по "адрес" Эл о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по "адрес" Эл (далее - УФК по "адрес" Эл), в котором просила признать незаконным приказ о привлечении ФИО1H. к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указано, что истец работает у ответчика в должности ведущего специалиста-эксперта отдела внутреннего контроля и аудита с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в создании конфликтной ситуации и неисполнении должностных обязанностей. Истец считает, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности в форме замечания является незаконным, поэтому она обратилась с исковыми требованиями в суд.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по "адрес" Эл о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ руководителя УФК по "адрес" Эл ФИО3 поручено провести служебную проверку по факту создания конфликтной ситуации в служебное время ДД.ММ.ГГГГ в отношении ведущего специалиста-эксперта ФИО1, специалиста-эксперта ФИО7 и специалиста-эксперта ФИО6 Для проведения служебной проверки создана комиссия.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к следующему: ДД.ММ.ГГГГ в отделе внутреннего контроля и аудита УФК по "адрес" Эл произошла конфликтная ситуация: в 9 час. 15 мин. ведущий специалист-эксперт ФИО1 в служебное время на своем рабочем месте начала грызть семечки. Ей неоднократно были сделаны замечания начальником отдела ФИО4, заместителем начальника отдела ФИО5, специалистом-экспертом ФИО6 Несмотря на замечания ФИО1 продолжала в служебное время громко грызть семечки, спровоцировав ФИО6 подойти к ней и отобрать пакет с семечками, пообещав вернуть их в конце рабочего дня. После чего ФИО1, пытаясь забрать семечки обратно у ФИО6, вступила с ней в громкую словесную перепалку, сопровождающуюся взаимной бранью, активной и резкой жестикуляцией. Затем ФИО1 взяла личный смартфон ФИО6 и уронила его на пол, в результате чего у смартфона разбился экран и отлетела задняя крышка. После чего ФИО1 подошла к рабочему месту ФИО7 и попыталась выключить работающий радиоприемник. ФИО7, преградив путь к радио, задела ФИО1, в результате чего у последней порвался браслет, появилась ссадина на руке. Из-за случившегося ФИО1 вызвала полицию. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружена ссадина на коже правого предплечья, которая могла возникнуть от травматического воздействия твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть ноготь пальца руки человека. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. В связи с указанным ФИО1 в период времени с 9 час. 15 мин. до 15 час. 00 мин.не исполнялись непосредственные должностные обязанности.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о нарушении ФИО1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ и пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающих исключение действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдению норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения; проявление корректности и внимательности в обращении с гражданами и должностными лицами. Также указано о нарушении положений пункта 15 Кодекса этики служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Федерального казначейства, утвержденного приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающего требования к служебному поведению гражданского служащего Федерального казначейства - воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Комиссией установлено, что ФИО1 были нарушены положения должностного регламента, утвержденного руководителем УФК по "адрес" Эл ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: пункт ДД.ММ.ГГГГ (соблюдать общие требования к служебному поведению государственных гражданских служащих), пункт ДД.ММ.ГГГГ (соблюдать служебный распорядок Управления), пункт ДД.ММ.ГГГГ (соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены законодательством Российской Федерации), пункт ДД.ММ.ГГГГ (не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство), пункт ДД.ММ.ГГГГ (проявлять деликатность в обращении с гражданами и сотрудниками Управления).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 47, 57, 58, 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в создании конфликтной ситуации и неисполнении должностных обязанностей, указал, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент, в числе прочего, включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ).

Согласно статье 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 подпункта 2, подпункта "а" - "г" пункта 3, пункта 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу положений статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1).

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, выводы судов о том, что у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись ею в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Кроме того, указанные доводы направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО9

ФИО10