Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4393/2020[88-6556/2020]

Дело N 88-6556/2020

24 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 29.11.2018 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.06.2019 по гражданскому делу по иску Ломаевой Анастасии Алексеевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установил:

Ломаева Анастасия Алексеевна обратилась с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 27 100 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 29.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Ломаевой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 27 100 руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно изменена форма страхового возмещения. Ответчик также не согласен с заключением эксперта Николаева, считает его недостоверным, выполненным с нарушением требований законодательства, что, по мнению ответчика является достаточным основанием для отказа в иске. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции вынесено решение на основании вышеуказанного экспертного заключения, которое является недопустимым доказательством, что привело к нарушениям норм процессуального права и принятию неверного решения. Кроме этого заявитель считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, в связи с этим его права не подлежат защите в связи с допущенным злоупотреблением правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 августа 2017 года по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Дэу Нексиа" г/н N под управлением ФИО6 и "Лада" г/н N под управлением Ломаевой А. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля "Лада" г/н N ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения указанного автомобиля.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля "Дэу Нексиа", г/н N - ФИО6, который не выполнил требования 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате этого автомобиль "Лада" г/н N под управлением Ломаевой А. А. съехал в кювет.

В отношении ФИО6 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0396567766 от 13.02.2017 г.).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0394260904 от 14.03.2017 г.).

В соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Барс-авто".

08 августа 2017 года представителем ООО "РАНЭ" по заданию ответчика проведен осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт N 0САГ0335573, также истцу 08.08.2017г. выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Барс-авто", на котором 21 сентября 2017 года представителем указанной СТОА сделана запись о том, что "к ремонту не приступали. Запчасти не заказывали. Счет выставлен не будет".

В связи с этим, 21 сентября 2017 года Ломаева А.А. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от осуществления ремонта ТС.

Согласно справке ООО "Барс-авто" причиной отказа Ломаевой А.А. от ремонта явилось отсутствие согласования ответчика на ремонт переднего бампера автомобиля (л.д. 65 гражданского дела N 2-75/2018).

17 октября 2017 года Ломаева А.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение в денежной форме в сумме 27 100 руб.

Поскольку заявление оставлено ответчиком без ответа, страховое возмещение истцу не выплачено, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген, гос.номер В171МН/18, застрахована на основании договора заключенного с САО "ВСК", ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в денежном выражении, следовательно, обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона N40-ФЗ в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о необоснованном исключении из направления на ремонт части повреждений, и о ненадлежащем исполнении ответчиком своего обязательства в части организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку получив направление не ремонт, истец отказался от его проведения ввиду несогласия с объемом повреждений, которые определилстраховщик в качестве относимых к последствиям страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Судами установлено, что истцом представлены надлежащие относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а также и размер ущерба.

Доводы страховой компании в кассационной жалобе о том, что судами необоснованно изменена форма страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

С учетом нарушения ответчиком обязательства по выдаче надлежащего направления на ремонт, истец вправе требовать в исковом порядке выплаты страхового возмещения, как в денежной форме, так и в виде требования о понуждении к совершению действии.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривающие выплату страхового возмещения в денежной форме в ситуации спорных правоотношений не может быть применен и положен вывод об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", страховое возмещение вред причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи сумм страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, позволяет потерпевшему требовать страховое возмещение в денежной форме, в том числе ситуациях, не предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств и требований об организации восстановительного ремонта, истец правомерно выбрал защиту права в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера страхового возмещен мировой судья принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ИП Николаева А.Н

Доводы ответчика в кассационной жалобе по сути направлены на несогласие с заключением эксперта ИП Николаева А.Н, обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Однако оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, в данном случае не имелось, поскольку как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее техническое образование, профессиональную переподготовку.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта являются мотивированными. Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, актом осмотра транспортного средства.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

С учетом вышеизложенного, также обоснованно взыскан моральный вред на основании ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штраф в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах не имелось оснований об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, в связи с этим его права не подлежат защите в связи с допущенным злоупотреблением правом, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 29.11.2018 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева