Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4418/2020[88-5278/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаврухина Николая Ивановича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1300/2019 по иску Лаврухина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Блэктофт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврухин Н.И. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Блэктофт" (далее ООО "АЦ Блэктофт") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что между Лаврухиным Н.И. и ООО "АЦ Блэктофт" заключены два договора оказания консультационно-информационных услуг на проведение индивидуального курса работы на торгах на общую сумму 57 000 руб.

Данные денежные средства оплачены путём списания с кредитных карт двух сумм: 50 000 руб. и 7 000 руб. Это подтверждается двумя договорами и двумя чеками-ордерами на оплату от 02 ноября 2008 г. и 18 января 2019 г.

Помимо этого, со счетов истца на счета, представленных ответчиком, списаны денежные средства на покупку электронных денег и долларов США в размере 449 064 руб. 17 коп. Указанные денежные средства ответчик ему не представил, их присвоил. Полагает, что ООО "АЦ Блэктофт" незаконно обогатилось за его счет без заключения с ним договора, в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возврате денежных средств.

На основании изложенного, Лаврухин Н.И. просил взыскать с ООО "АЦ Блэктофт" сумму неосновательного обогащения в размере 449 064 руб. 17 коп, 1 392 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7 705 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 ноября 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврухин Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. Судами неверно дана оценка доводам об открытых на его имя счетах, об их назначении. А также судом не проверялось списание денежных средств со счетов, введение его в заблуждение сотрудниками ответчика. Полагает, что суд второй инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу.

Лаврухин Н.И, представитель ООО "АЦ Блэктофт", извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От заявителя имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 02 ноября 2017 г. между Лаврухиным Н.И. и ООО "АЦ Блэктофт" заключен договор оказания консультационно-информационных услуг. В приложении N 1 к договору определена стоимость услуг в размере 50 000 руб. Договор и приложение N 1 подписаны сторонами, 15 ноября 2018 г. сторонами подписан акт выполненных работ.

18 января 2019 г. между этими же сторонами заключен договор оказания консультационно-информационных услуг, в приложении N к договору определена стоимость 7 000 руб, договор и приложение N подписаны сторонами, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ.

В подтверждении перечисления денежных средств по договорам имеются чеки от 02 ноября 2018 г. на сумму 50 000 руб. и от 18 января 2019 г. на сумму 7 000 руб.

Установлено, что 23 ноября 2018 г. на счет Лаврухина Н.И. в ПАО "Почта банк" зачислены денежные средства через устройство другого банка в размере 13 812 руб. 58 коп, 5 870 руб. 35 коп, 13 812 руб. 58 коп, 13 812 руб. 58 коп, 13 812 руб. 58 коп.

16 ноября 2018 г. произошло зачисление в размере 3 000 руб, впоследствии 31 октября 2018 г. произведена оплата товаров, услуг YM.FIN, 11-44, TIMURA FRUNZE, MOSKVA.RU на общую сумму 61 120 руб. 67 коп.

Из выписки Уральского Банка реконструкции развития следует, что 06 ноября 2018 г. произведена операция по покупке электронных денег в размере 80 000 руб.; 21 ноября 2018 г. произведены финансовые услуги по покупке товара на сумму 1 000 USD, что в рублях составляет 66 950 руб.; 21 ноября 2018 г. произведены финансовые услуги по покупке товара на сумму 130 USD, что в рублях составляет 8 703 руб. 50 коп.; 06 декабря 2018 г. произведены финансовые услуги по покупке товара на сумму 870 USD, что в рублях составляет 58 899 руб.; 06 декабря 2018 г. произведены финансовые услуги по покупке товара на сумму 30 USD, что в рублях составляет 2 031 руб.; 13 декабря 2018 г. произведены финансовые услуги по покупке товара дважды на сумму по 1 000 USD, что в рублях составляет (67 200 руб. + 67 200 руб.); 13 декабря 2018 г. произведены финансовые услуги по покупке товара на сумму 500 USD, что в рублях составляет 33 600 руб. и на сумму 50 USD, что в рублях составляет 3 360 руб, на общую сумму 387 943 руб. 50 коп, а по двум счетам в общей сложности 449 064 руб. 17 коп.

Из выписки по расчетному счету ООО "АЦ Блэктофт" за период с 12 декабря 2018 г. по 23 января 2019 г, открытый в Тинькофф банк усматривается, что денежные средства в вышеназванной сумме на счет ответчика не поступали.

Судами установлено, что ООО "АЦ Блэктофт" имел два счета в АО "Альфа-Банк" Нижегородский открытые 20 февраля 2018 г. и закрытые 13, 14 декабря 2018 г, а также счет в АО "Тинькофф Банк", открытый 09 декабря 2018 г. и закрытый 20 мая 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из не доказанности факта неосновательного обогащения, а именно, приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом оснований, а также отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, заявленного на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что Лаврухиным Н.И. добровольно произведены финансовые операции по оплате товаров, финансовых услуг безналичными денежными средствами, а из выписок по его счетам не следует, что денежные средства, потраченные на покупку электронных денег, долларов, финансовых услуг, перечислены на счет ответчика.

Доводам об открытии заявителю торгового счёта, вместо учебного, который позволил бы производить трейдинг на рынке FOREХ с реальными рыночными котировками без списания денежных средств, судом апелляционной инстанции дана оценка.

Установлено, истец осуществлял через сотрудников ответчика трейдинг на рынке FOREХ, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Рынок Forex (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения о судебной защите к возникшим отношениям по инвестированию деятельности на бирже не применяются.

Письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 г. N 09-ВМ-02/16341 разъяснено, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что списание с его счетов денежных средств производили сотрудники ответчика под воздействием обмана, является несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. В этой связи указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Лаврухина Н.И. к ООО "АЦ Блэктофт" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврухина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

С.А. Семёнцев