Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-4521/2020[88-5649/2020]

Дело N88-5649/2020

23.03.2020г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ожерельева Виталия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.06.2019г. и определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2019г. по гражданскому делу N2-297/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Солидарность" к Ожерельеву Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.04.2015г. с Ожерельева В.С. в пользу ОАО КБ "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 45 841 руб. 27 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 575 руб. 24 коп. Кредитный договор был расторгнут.

Решение мирового судьи сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, указав, что 25.05.2018г. между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по кредитному договору перешли к заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка N105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.06.2019г, оставленным без изменения определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2019г, заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

В кассационной жалобе Ожерельевым В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку из представленных документов не усматривается по какому договору и в какой сумме переходят права требования к заявителю. Кроме того, не представлены доказательства оплаты по договору цессии.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.04.2015г. с Ожерельева В.С. в пользу ОАО КБ "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 45 841 руб. 27 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 575 руб. 24 коп. Кредитный договор был расторгнут.

Решение мирового судьи сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

25.05.2018г. между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" заключен договор цессии N, в соответствии с которым к последнему перешли права по кредитному договору от 03.04.2013г, заключенному между ОАО КБ "Солидарность" и Ожерельевым В.С.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к заявителю перешли права ОАО КБ "Солидарность", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования денежных средств, возникшее из кредитных обязательств, по решению мирового судьи судебного участка N105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.04.2015г. не входит в перечень тех прав, которые в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут переходить к другим лицам (права, неразрывно связаны с личностью кредитора, в частности требования об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью), а также не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Ожерельева В.С. суммы долга, установленной решением мирового судьи судебного участка N105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.04.2015г.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что из представленных документов не усматривается по какому договору и в какой сумме переходят права требования к заявителю, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, из представленного в материалы дела договора цессии N усматривается, что ОАО КБ "Солидарность" передало ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" права требования по кредитным договорам, а также права требования, обеспечивающие исполнение указанных обязательств. Согласно приложению и перечню кредитных договоров, долговые обязательства Ожерельева В.С. по кредитному договору NфЦ от 03.04.2013г. были переданы ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности".

Договор цессии от 25.05.2018г, заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности", никем до настоящего времени не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено документов, подтверждающих оплату по договору уступки не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от уплаты уступки прав (требования).

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.06.2019г. и определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.07.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ожерельева Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин