Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-4557/2020[88-7282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автотранс" Садыкова Айнура Асхатовича на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2344/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к Сумину Андрею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автотранс" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Сумина А.Г. неосновательное обогащение в размере 23374, 70 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Автотранс" признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.А. Ответчик Сумин А.Г. являлся работником ООО "Автотранс" в период с 14 декабря 2016 года по 6 июля 2018 года. На основании платежного поручения N от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств в соответствии с реестром N от 20 июля 2018 года ответчику перечислена заработная плата за июнь в сумме 6146, 64 руб. В связи с бухгалтерской ошибкой 23 июля 2018 года по платежному поручению N в соответствии с реестром N от 23 июля 2018 года, полностью повторяющему реестр N от 20 июля 2018 года, ответчику повторно перечислена указанная сумма. На основании платежного поручения N от 20 июля 2018 года в соответствии с реестром N от 20 июля 2018 года ответчику перечислена заработная плата за июль 2018 года в сумме 17228, 06 руб. В связи с бухгалтерской ошибкой 23 июля 2018 года по платежному поручению N в соответствии с реестром N от 23 июля 2018 года, полностью повторяющему реестр N от 20 июля 2018 года, ответчику повторно перечислена указанная сумма. В связи с исполнением вышеуказанных платежных поручений ответчик получил 23374, 70 руб. заработной платы (по платежному поручению N от 20 июля 2018 года и N от 20 июля 2018 года), а также 23374, 70 руб. ошибочно, без правовых оснований (по платежному поручению N от 23 июля 2018 года и N от 23 июля 2018 года). Ответчику отправлялась претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и не исполнена.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Автотранс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 года решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Автотранс" ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Автотранс" Садыкова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами в нарушение норм права отказано во взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчиком денежные суммы были получены в результате счетной ошибки и после прекращения трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Сумин А.Г. в период с 12 декабря 2016 года по 6 июля 2018 года являлся работником ООО "Автотранс".

Платежным поручением N от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра N от 20 июля 2018 года, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июнь получателям в общей сумме 577050, 16 руб. В числе получателей по реестру N от 20 июля 2018 года указан ответчик Сумин А.Г.

23 июля 2018 года было выставлено к расчетному счету ООО "Автотранс" платежное поручение N на перечисление денежных средств получателям на основании реестра N от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июнь 2018 года) реестра N от 20 июля 2018 года, среди получателей которого есть ответчик Сумин А.Г.

Платежные поручения N и N исполнены банком 23 июля 2018 года в 18:05 по МСК и с расчетного счета ООО "Автотранс" списано 577050, 16 руб. в счет заработной платы работникам ООО "Автотранс" (платежное поручение N) и списано 577050, 16 руб. тем же получателем и в тех же суммах (платежное поручение N).

Платежным поручением N от 20 июля 2018 года на перечисление денежных средств на основании реестра N от 20 июля 2018 года, 23 июля 2018 года осуществлено списание заработной платы за июль получателям в общей сумме 1164247, 53 руб. В числе получателей по реестру N от 20 июля 2018 года являлся ответчик Сумин А.Г. в сумме 17228, 06 руб.

23 июля 2018 года было выставлено к расчетному счету ООО "Автотранс" платежное поручение N от 23 июля 2018 года на перечисление денежных средств получателям на основании реестра N от 23 июля 2018 года. Указанный реестр полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за июль 2018 года увольнение) реестра N от 20 июля 2018 года, среди получателей указан ответчик Сумин А.Г.

Платежные поручения N и N исполнены банком 23 июля 2018 года в 18:05 по МСК и с расчетного счета ООО "Автотранс" осуществлено списание 1164247, 53 руб. заработной платы за июль работникам ООО "Автотранс" (платежное поручение N) и списано 1164247, 53 рублей тем же получателям и в тех же суммах (платежное поручение N).

ООО "Автотранс" направило Сумину А.Г. претензию от 25 июля 2018 года, в которой указывается, что ООО "Автотранс" 23 июля 2018 года перечислило ему 23374, 70 руб. ошибочно, без правовых оснований, вследствие бухгалтерской (банковской) ошибки. Излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просило Сумина А.Г. вернуть излишне полученную сумму в размере 23374, 70 руб. на расчетный счет ООО "Автотранс" с назначением платежа "Возврат ошибочно перечисленной суммы от 23 июля 2018 года".

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что оснований для возврата неосновательного обогащения не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5. 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанных положений не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили отсутствие данных, свидетельствующих о наличии счетных (арифметических) ошибок при исчислении сумм, причитающихся Сумину А.Г. при увольнении. Повторное перечисление денежных средств вследствие бухгалтерской ошибки не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки исходя из смысла статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автотранс" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян