Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4607/2020[88-5617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Николаева И.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палицына Константина Сергеевича на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2019 года по гражданскому делу N2- 60/2019 по иску Палицына Константина Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Анисимову Евгению Владимировичу о взыскании страховой выплаты, морального вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палицын К.С. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 10 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Стеклянникова О.А, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер "данные изъяты". принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Анисимова Е.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Стеклянников О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта Ниссан Кашкай, с учетом износа составила N рублей. Претензия о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Палицын К.С. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере N рублей, неустойку в размере N рублей в день за период с 10 марта 2017 года и по день вынесения решения суда, штраф в размере N рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере N рублей, расходы по оценке в размере N рублей, расходы по составлению претензии в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Определением суда от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Спирин А.Ю, Анисимов Е.В.

Определением суда от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Анисимов Е.В.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Палицына К.С. отказано, взысканы с Палицына К.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы за проведение судебной экспертизы в размере N рублей.

В кассационной жалобе Палицыным К.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Палицын К.С. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Палицын К.С. являлся собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", который приобрел у своего брата 07 февраля 2017 года.

10 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Стеклянникова О.А, и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Палицыну К.С, под управлением Анисимова Е.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Стеклянников О.А.

По прямому возмещению ущерба, истец обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах", однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием АО "Технэкспо" от 05 мая 2017 года, проведенным по заявлению ПАО СК "Росгосстрах".

При рассмотрении гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту Огурцову В.В.

Согласно судебной экспертизе N 546 от 20 мая 2019 года эксперт Огурцов В.В. пришел к выводу, о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Ниссан Кашкай не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия при столкновении с автомобилем ВАЗ-21099.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения в передней правой боковой части автомобиля Ниссан Кашкай образованы неоднократно, разными следообразующими объектами не соответствующими форме, высоте расположению от опорной поверхности и конфигурации передней правой угловой части автомобиля ВАЗ, а их образование не соответствует механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; повреждения в передней правой боковой части автомобиля Нисан Кашкай образованы искусственно, в результате различных механических манипуляций.

Принимая во внимание данное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что данное экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством несоответствия повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к экспертным заключениям и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе судом в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку суды нижестоящих пришли к выводу о том, что сомнений и неясностей проведенное по делу экспертное заключение не содержит.

Кроме того, оспаривая заключение судебной экспертизы по тому основанию, что судебный эксперт не выезжал на место ДТП, не производил сопоставление высот повреждений автомобилей при рельефных обстоятельствах в зимнее время года, высота повреждений не замерялась, истец указал, что на момент заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы автомобиль Ниссан Кашкай им продан.

Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы и, как следствие, установление факта страхового события, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку заключения экспертной организации, что находится за пределами полномочий судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

По этому же основанию не подлежит удовлетворение ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в материалах дела имеется телефонограмма от 21 августа 2019 года, согласно которой помощник судьи Гадельшина В.А. передала Палицыну К.С. информацию о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 02 октября 2019 года в 11 час. в помещении Оренбургского областного суда по адресу г.Оренбург, ул.Комсомольская, 52.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палицына Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи И.В.Николаев

С.А.Семенцев