Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4618/2020[88-6531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу Бельского Алексея Владимировича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3503/2019 по исковому заявлению Хамитова Марата Мансуровича к Бельскому Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ответчика, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитов М.М. обратился в суд с иском к Бельскому А.В. о взыскании основного долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 февраля 2015 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 800 000 рублей, подлежащие возврату по первому требованию истца. Факт предоставления займа истцом ответчику подтверждается расходным кассовым ордером, содержащим собственноручную подпись ответчика. 22 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено письменное требование о возврате суммы долга по договору займа, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу в добровольном порядке не возвращены.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Хамитова Марата Мансуровича к Бельскому Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Хамитова Марата Мансуровича к Бельскому Алексею Владимировичу о взыскании суммы основного долга по договору займа удовлетворены. С Бельского Алексея Владимировича в пользу Хамитова Марата Мансуровича взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 800 000 рублей, а также денежная сумма в размере 11 200 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В кассационной жалобе Бельского Алексея Владимировича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд округа считает, что такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор займа между М.М. Хамитовым и Бельским А.В. не заключался.

Истцом в подтверждение исковых требований суду был представлен расходный кассовый ордер от 05 февраля 2015 года.

Как верно указано судом первой инстанции из представленного расходного кассового ордера не следует, что условие о предмете договора займа согласовано, поскольку расходный кассовый ордер не содержит обязательство ответчика возвратить деньги на каких либо условиях.

При отсутствии письменного договора займа, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не является бесспорным и достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции ошибочно отождествил понятия "обязанность возвратить денежные средства" и "срок возврата денежных средств".

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В то же время судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к незаконной отмене правильного решения суда и к принятию незаконного решения об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, оставить в силе решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3503/2019.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, оставить в силе решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи А.С.Рипка

И.М.Ромасловская