Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-4628/2020[88-5379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кизирбозунц Т.Т, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Экоресурс" в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Экоресурс" в лице конкурсного управляющего ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП "Экоресурс" в лице конкурсного управляющего ФИО5 о восстановлении на работе в должности администратора Бани N, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и МУП "Экоресурс" в лице конкурсного управляющего ФИО5 был заключен трудовой договор на определенный срок до окончания конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ работодателем истице было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом. В этот же день трудовой коллектив собрали и объявили, что баня продана, и новый собственник не нуждается в услугах работников. ДД.ММ.ГГГГ работодатель позвонил истице и велел забрать трудовую книжку. Работодатель не предупредил истицу о предстоящем увольнении и не провел мероприятия по сокращению штата работников, не выплатил выходного пособия. Истица добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Работодатель нарушил ее права, поэтому истица вынуждена обратиться в суд.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования и просила признать увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, считать ее уволенной с момента внесения записи о ликвидации юридического лица, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От требований о восстановлении на работе отказалась, просила прекратить производство в этой части.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к МУП "Экоресурс" в лице конкурсного управляющего ФИО5 о восстановлении на работе в должности администратора Бани N.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано увольнение ФИО1 с должности администратора Бани N Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Экоресурс" в соответствии с приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменена дата увольнения ФИО1, считать ее уволенной ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на Муниципальное унитарное предприятие "адрес" "Экоресурс" обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части изменения даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскан с Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Экоресурс" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Экоресурс" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Экоресурс" в лице конкурсного управляющего ФИО5 просит решение и апелляционное определение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке в отношении МУП "Экоресурс", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о банкротстве МУП "Экоресурс" и открытии конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Экоресурс" в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 был заключен трудовой договор N, согласно которому истец принята на должность администратора Бани N с ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен на определенный срок - до окончания конкурсного производства.

Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности администратора Бани N, трудовые отношения прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 58, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент издания приказа об увольнении ФИО1 с должности администратора бани, МУП "Экоресурс" являлось действующим юридическим лицом, оснований для увольнения истицы не имелось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении МУП "адрес" "Экоресурс". Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что МУП "Экоресурс" прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельство, указанное в качестве основания для прекращения трудовых отношений - окончание конкурсного производства, наступило лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица).

Поскольку на момент издания приказа об увольнении ФИО1 с должности администратора бани, МУП "Экоресурс" являлось действующим юридическим лицом, конкурсное производство еще не было прекращено, у работодателя отсутствовали основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с истцом по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд первой инстанции признал незаконным увольнение ФИО1 с должности администратора Бани N Муниципального унитарного предприятия "адрес" "Экоресурс" в соответствии с приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ, изменил дату увольнения истицы на ДД.ММ.ГГГГ - дату исключения МУП "Экоресурс" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный муниципальным унитарным предприятием "Экоресурс" с ФИО1, был заключен на определенный срок - до окончания конкурсного производства, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ, выводы судов о признании увольнения ФИО1 незаконным, изменении даты ее увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не являются основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления, лишь выражают несогласие с ним.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Экоресурс" в лице конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО3

ФИО4