Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4666/2020[88-6122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Семёнцева С.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шуляк Виталии Александровны на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г. по гражданскому делу N 2-2605/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества "АФ Банк" к Шуляк Виталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Шуляк В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО "АФ Банк" и Шуляк В.А. заключен кредитный договор N 5021/340 от 23.08.2013 г, согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1400000 руб. со сроком возврата не позднее 23.08.2020 г. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-7249/2015, вступившим в законную силу 21.10.2015 г. с Шуляк В.А. в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 5021/340 от 23.08.2013 г. в размере 1344407, 08 руб, государственная пошлина в размере 16114 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество. При рассмотрении дела N 2-7249/2015 суд руководствовался расчетом исковых требований, сформированным по состоянию на 01.04.2015 г. Принимая во внимание, что кредитный договор N 5021/340 между сторонами не расторгнут и договорные отношения продолжают действовать до дня фактического исполнения истец продолжал начислять договорные проценты в период со 02.04.2015 г. по 03.09.2018 г. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 5021/340 от 23.08.2013 г. в размере 823127, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11432 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.04.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г, исковые требования ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего ? Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Шуляк В.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 673584, 77 руб, государственная пошлина в размере 10029, 40 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами Шуляк В.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что полученное ею требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору со сроком уплаты до 05.06.2014 г. изменяет сроки возврата задолженности и процентов по договору, вследствие чего дальнейшее начисление процентов незаконно, срок уплаты долга и процентов истек 05.06.2014 г. Также, поскольку исполнение ее обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой, в результате обращения взыскания на заложенное имущество по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-7249/2015 все обязательства по договору должны удовлетворяться из стоимости заложенного имущества. Истец, получив исполнительный документ по решению суда от 15.09.2015 г. длительное время не предпринимал действий по исполнению судебного акта, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется после обращения взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них до начала судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 850, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом 22.05.2013 г, а также в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму основного долга, предусмотренную договором, за новый период, так как ранее период, за который были взысканы проценты, закончился датой 01.04.2015 г. При этом суд применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 02.04.2015 г. по 20.11.2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции также соглашается с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока погашения задолженности 05.06.2014 г, даты, определенной в требовании банка о досрочном погашении задолженности, в связи с чем дальнейшее начисление процентов незаконно, не может служить основанием для удовлетворения заявленных ответчиком требований.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2015 г. кредитный договор между сторонами не расторгнут, банк вправе взимать проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Требование истца о досрочном погашении задолженности до 05.06.2014 г. касалось суммы основного долга и процентов, начисленных до указанной даты. Между тем, исковые требования по настоящему гражданскому делу заявлены банком за период со 02.04.2015 г.

Иные доводы жалобы сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шуляк В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух