Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4676/2020[88-6990/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киреева Руслана Рифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 по гражданскому делу по иску Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по г. Агидель РБ к Кирееву Руслану Рифовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку исполнения обязательства, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по г. Агидель РБ обратился с исковым заявлением к Кирееву Руслану Рифовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени за просрочку исполнения обязательства. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 576594, 06 рублей, в том числе пени за просрочку исполнения обязательств в размере 24420, 83 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 3224 кв.м, расположенного по адресу "адрес" согласно договору уступки права от 24 февраля 2019 года по договору аренды N 23-15- 43 зем от 18 февраля 2015 года со сроком действия до 10 февраля 2025 года. Между тем обязательства по уплате арендной платы ответчиком не исполняются, а именно не оплачена арендная плата за 2017 год в размере 272196, 40 рублей, за 2018 год - 279976, 83 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Киреева Руслана Рифовича в пользу Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по г.Агидель взыскана задолженность по договору аренды N 23-15-43зем от 18.02.2015 г. в размере 359221, 82 рублей и пени в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в размере 6892, 22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 вышеуказанное решение изменено в части размера арендной платы и пени, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Киреева Руслана Рифов пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Агидель взыскана задолженность по уплате арендной платы в размере 552 173, 23 рубля, и пени в размере 24 420, 83 рублей.

В кассационной жалобе Киреев Руслан Рифович просит отменить апелляционное определение по настоящему делу, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, поскольку им не использовался в полном объеме 3224 кв.м. арендуемый земельный участок, следовательно, за пользование земельным участком площадью 2098 кв.м. арендная плата составляет 359221, 82 рублей (согласно расчету суда первой инстанции). При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, не имеется оснований для взыскания остальной части задолженности и пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

31.03.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час 20 мин 06.04.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:74:010901:285, находящегося по адресу: "адрес", возникло у Киреева Р.Р. на основании договора уступки от 24.02.2016г. прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 3224 кв.м. по договору аренды земельного участка N23-15-43зем от 18.02.2015г, заключенного между Администрацией ГО г. Агидель (арендодатель) и Киреевой Марьям Сахиповной (арендатор).

18.02.2015 года между КУС Минземимущества РБ по г. Агидель (арендодатель) и Киреевой М.С. (арендатор) заключен договор N 23-15-43зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 3224кв.м, с кадастровым номером 02:74:010901:285, расположенный по адресу РБ "адрес", из категории земель населенных пунктов для использования в целях размещения торгово-развлекательного центра.

08.02.2015 вышеуказанный земельный участок площадью 3224 кв.м. передан арендатору по акту приема- передачи (л.д.10). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок действия договора установлен до 10.02.2025 год.

По договору уступки от 24.02.2016 года права и обязанности в отношении земельного участка площадью 3224 кв.м. перешли к Кирееву Р.Р. в полном объеме.

Судом установлено, что согласно кадастровому паспорту данный участок состоит из разных 5 участков; 02:74:010901:275 площадью 300 кв.м, 02:74:10901:267 площадью 155 кв.м, 02:746010901:261 площадью 466 кв.м, 02:74:010901:274 площадью 36 кв.м.

Объект который принадлежит ответчику расположен на земельном участке 02:746010901:261 площадью 466 кв.м. и 02:74:010901:266, площадью 2267 кв.м, что соответствует и градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ).

Разрешенное использование указанного земельного участка в Договоре аренды N23-15-43зем от 18.02.2015г. "для продолжения строительства "Торгово-развлекательного центра".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически арендатор пользовался только частью земельного участка площадью 2 098 кв.м, на неоднократные требования ответчика о внесении корректировки в договор аренды, истец не реагирует и изменения в договор не вносит.

Таким образом, поскольку расчет арендной платы производится от площади, которая указана в договоре аренды, с которым ответчик не согласился, представив свой расчет, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет согласно которому задолженность ответчика за 2017г. составляет 176 813, 23 руб, за 2018г. - 182 408, 59 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части оплаты задолженности по арендной плате за 2017 и 2018 год в размере 359221, 82 рубля и пени в размере 10 000 рублей, при этом судом произведен расчет исходя из используемой ответчиком части земельного участка площадью 2098 кв.м, а также с учетом того, что не уплата арендной платы связана с несогласием ответчика с размером аренды.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом первой инстанции задолженности по арендной плате и пени исходя из площади земельного участка 2098 кв.м, поскольку договором аренды, а также согласно акту приема-передачи земельного участка, площадь арендуемого ответчиком земельного участка составляет 3234 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции и увеличивая размер арендной платы и пени, апелляционный суд исходил из того, что что при заключении договора аренды N 23-15-43зем от 18 февраля 2015 года и договора уступки от 24 февраля 2016 года арендодатель и арендодатель согласовали площадь участка в размере 3224 кв.м, что также следует из акта приема-передачи от 18.02.2015г. (л.д.10). Таким образом, стороны подтвердили, что участок площадью 3224 кв.м. передан для продолжения строительства "Торгово-развлекательного центра", и в материалах дела не имеется данных о том, что участок не принят, либо принят с замечаниями о его недостатках или о невозможности его частичного использования, а специфика единого объекта капитально строительства предполагала невозможность использования всего участка для завершении строительства отдельных элементов Торгово-развлекательно центра (л.д.64).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учел тот факт, что земельный участок площадью 3224 кв.м. необходим ответчику для завершения строительства именно в вышеуказанном (исходном) размере, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения сумм арендных платежей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы Киреева в кассационной жалобе о том, что поскольку не использовался в полном объеме (площадью 3224 кв.м.) арендуемый земельный участок, следовательно, за пользование земельным участком площадью 2098 кв.м. арендная плата составляет 359221, 82 рублей (согласно расчету суда первой инстанции), и не имеется оснований для взыскания остальной части задолженности и пени, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора аренды N 23-15-43зем от 18 февраля 2015 года и договора уступки от 24 февраля 2016 года арендодатель и арендодатель согласовали площадь участка в размере 3224 кв.м, что также следует из акта приема-передачи от 18.02.2015г. (л.д.10). Таким образом, ответчику переданземельный участок площадью 3224 кв.м. для продолжения строительства "Торгово-развлекательного центра", и в материалах дела не имеется данных о том, что участок не принят, либо принят с замечаниями о его недостатках или о невозможности использования, а специфика единого объекта капитально строительства предполагала невозможность использования всего участка для завершении строительства отдельных элементов Торгово-развлекательно центра (л.д.64).

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что вышеуказанный, арендуемый земельный участок площадью 3224 кв.м. необходим ответчику для завершения строительства именно в исходном (вышеуказанном) размере, что также следует из постановления Администрации г.о. Агидель N 783 от 31.08.2018г. "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для реконструкции нежилого здания по адресу: "адрес"" согласно которому по заявлению Киреева Р.Р. от 03.08.2018г. утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью 3224 кв.м. (л.д.64), в связи с этим не имеется оснований для уменьшения сумм арендных платежей.

При этом доводы ответчика о нахождении на арендованном земельном участке с кадастровым номером 02:74:010901:285 иных объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказана невозможность использования всего участка и отсутствие правовых оснований для выполнения арендатором согласованных договорных обязанностей, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика претензий не возникло в течение почти более четырехлетнего периода использования предмета аренды. Договором аренды Киреевой М.С, а в последующем Киреевым Р.Р. добровольно принята обязанность оплачивать пользование всей площадью составляющей 3224 кв.м. спорного участка согласно условиям договора. Само по себе неиспользование земельного участка, как и его, части, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

На основании изложенного, учитывая, что передача в аренду истцом ответчику земельного участка, согласованного в договоре аренды (п.1.1 договора от 18.02.2015г.), а также договором уступки площадью 3224 кв.м. подтверждена материалами дела, следовательно, установлена обязанность ответчика вносить арендные платежи в соответствии с условиями заключенного договора и нормами ст.ст.309-310, 614 ГК РФ.

Договор аренды и уступки не признан недействительным, не изменен в предусмотренном договором или законом порядке, что является основанием для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что на неоднократные требования ответчика о внесении корректировки в договор аренды истец не реагировал и изменения в договор не вносит, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден. Согласно условиям договора (п.6.1) изменения и (или) дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением сторон. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. Так же не представлено доказательств передачи истцу (арендодателю) неиспользуемой части земельного участка по акту приема-передачи. При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности расчета задолженности исходя из площади земельного участка равной 3224 кв.м.

Таким образом, согласно расчету, задолженность Киреева Р.Р. по уплате арендной платы за 2017 год составила 272 196, 40 рубле 2018 год - 279 976, 83 рубля, размер начисленных пени составил 24420, 83 рублей. Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Доказательств уплаты арендной платы за указанный в иске ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Киреева Р.Р. задолженности по арендной плате, начисленной за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:74:010901:285 за 2017 и 2018 год в общем размере 552173, 23 рубля, а также пени в размере 24420, 83 рублей согласно условиям договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Руслана Рифовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Р.Р. Шайдуллин