Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-4716/2020[88-7257/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхтдиновой Ляйсан Мидхатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N 23191/2019 по иску Шайхтдиновой Ляйсан Мидхатовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхтдинова Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 69400 руб, стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3000 руб, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства, в размере 3000 руб, расходы по выезду специалиста на место осмотра в размере 1500 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1750 руб, расходы за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 1000 руб, сумму морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес". Виновным в данном ДТП признан Кудакаев Б.В, управлявший автомобилем Лада N Ларгус, г.н. N В результате данного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, г.н. N принадлежащему на праве собственности Шайхтдиновой Л.М, были причинены механические повреждения. Ответчик в нарушение требований закона отказывается организовать ремонт автомобиля у дилера, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в денежной форме. Согласно заключению ООО ПКК "Феникс" материальный ущерб автотранспортному средству с учетом износа составил 69400 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года исковые требования Шайхтдиновой Л.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шайхтдиновой Л.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 69400 руб, стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя и на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 8000 руб, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства, в размере 3000 руб, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 руб, убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в размере 875 руб, расходы за выдачу дубликата заключения независимого эксперта в размере 1000 руб, сумму морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 34700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шайхтдиновой Л.М. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано за необоснованностью. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2582 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Шайхтдиновой Л.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Шайхтдиновой Л.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание нахождение автомобиля на момент ДТП на гарантии, при этом ответчик отказался выдать направление на ремонт к официальному дилеру.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес". В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, виновным в данном ДТП признан Кудакаев Б.В, управлявший автомобилем Лада N Ларгус, г.н. N

В результате данного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, г.н. N принадлежащему на праве собственности Шайхтдиновой Л.М, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кудакаева Б.В. застрахована в АО "РСК Стерх" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису МММ N.

Гражданская ответственность Шайхтдиновой Л.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ N, действующему с 30 марта 2018 года до 29 марта 2019 года.

В связи с наступлением страхового случая, 16 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Признав случай страховым, страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА ООО "Мобилити-АТ".

Истец настаивал на производстве ремонта у официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

6 сентября 2018 года Шайхтдинова Л.М. обратилась к Страховщику с заявлением о смене сервиса, в котором просила выдать новое направление на ремонт в СТОА ООО "Ниссан-Сервис+", соответствующее установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Письмом от 10 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" данное заявление оставило без удовлетворения.

27 сентября 2018 года Шайхтдинова Л.М. повторно обратилась к Страховщику с заявлением о смене сервиса, в котором просила выдать новое направление на ремонт в СТОА ООО "Ниссан-Сервис+", соответствующее установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, приложив копию гарантийной книжки, копию договора купли-продажи автомобиля.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика N, составленного Бюро технических экспертиз ООО ПКК "Феникс", от 22 ноября 2018 года материальный ущерб автотранспортного средства с учетом износа составил 69400 руб.

В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от 11 декабря 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, установив нахождение автомобиля Фольксваген Поло в момент ДТП на гарантийном обслуживании, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истец не представил ни ответчику, ни суду доказательства нахождения автомобиля на момент ДТП на гарантийном обслуживании, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, потерпевший имеет право на возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме в случае, если поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а страховщик не выдает направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), Судом первой инстанции было установлено, что к направленному 27 сентября 2018 года в адрес ответчика заявлению Шайхтдинова Л.М. приложила копию гарантийной книжки и договора купли-продажи транспортного средства N от 11 марта 2016 года, согласно которым автомобиль Фольксваген Поло находился на гарантийном обслуживании до 10 марта 2019 года или до достижения пробега автомобиля 100000 км.

Наличие копий указанных документов у ответчика подтверждается также представленным им выплатным делом (л.д. 110-117).

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не применены к спорным правоотношениям указанные выше нормы права, не дана оценка установленным судом первой инстанции обстоятельствам и не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян