Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-4741/2020[88-5613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Николаева И.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пешковой Светланы Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2874/2019 по исковому заявлению Пешковой Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пешкова С.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее ООО "Управляющая компания Ленинского района") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, проспект Строителей, д. 42, корпус 2 от 6 августа 2013 года; признании незаключенным договора N У028/13 от 6 августа 2013 года не заключенным ничтожным; признании незаконными действия по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 6 августа 2013 года по 3 апреля 2019 год.

В обоснование требований Пешкова С.Л. ссылается на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, проспект Строителей, д. 42, корпус 2, квартира 49. В декабре 2018 года ей стало известно о состоявшемся 6 августа 2013 года общем собрании собственников помещении указанного многоквартирного дома, где управляющей компанией избрана ООО "Управляющая компания Ленинского района". Считает, что протокол оформленный на данном собрании является недействительным, поскольку общее собрания не проводилось, сообщения о проведении собрания не размещались, не рассылались, повестка дня, форма проведения, дата, место, итоги не известны, бюллетени не вручались. Подписи лиц, указанных в протоколе в качестве председателя дома и секретаря, поставлены по просьбе представителя ответчика. Из протокола не видно кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов, отсутствует приложение списка голосовавших собственников, их подписи. Она была лишена возможности принимать участие в выборе способа управления домом. Имеются претензии к ответчику в части управления домом. В оспариваемом протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления, в связи с чем действия ответчика по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья являются незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 мая 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 августа 2019 года требования Пешковой С.Л. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пешковой С.Л. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно заявления Пешковой С.Л, поступившего в электронном виде, заявитель просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Пешковой С.Л. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пешкова С.Л. является собственником 25/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Киров, проспект Строителей, д. 42, корпус 2, квартира 49, площадью 62, 7 кв.м.

Согласно решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, проспект Строителей, д. 42, корпус 2, от 6 августа 2013 года, оформленных протоколом б/н, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Управляющая компания Ленинского района", утверждены условия договора с ООО "Управляющая компания Ленинского района".

6 августа 2013 года между ООО "Управляющая компания Ленинского района" и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Киров, проспект Строителей, д. 42, корпус 2 заключен договор управления многоквартирным домом, сроком один год, с последующей пролонгацией на тот же срок, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований, Пешкова С.Л. оспаривая решение общего собрания, ссылается на нарушение процедуры его проведения, что приводит к признанию его недействительным, незаключенным договора управления и незаконности действий по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья.

Отказывая в удовлетворении требований Пешковой С.Л. суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок обжалования решений общего собрания, оформленных протоколом от 6 августа 2013 года, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворении и производных от основного требований о признании договора управления незаключенным, ничтожным и незаконности действий по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ссылки истца о том, что о состоявшемся 6 августа 2013 года общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ей стало известно только в декабре 2018 года, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, истец, при наличии претензий к управлению многоквартирным домом, не лишен права поставить на обсуждение всех собственников помещений этого многоквартирного дома вопрос о смене управляющей организации, способа управления, с инициативой проведения общего собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешковой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.В.Николаев

А.С.Рипка