Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4786/2019[88-1781/2020-(88-4111/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.

судей Федотовой Е.В, Матвеевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1275/19 по иску Кочкуровской Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Кочкуровской Н.В. - Гильманова Т.В. (доверенность от 10 декабря 2018 года), просившего об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Кочкуровская Н.В. обратилась с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 23.03.2018г. между ней и АО "Тайота Банк" оформлен кредитный договор на сумму в размере 1 074 270, 27 руб. 27 коп, сроком на 36 месяцев. Вместе с кредитным договорам ею подписан Полис страхования жизни и здоровья N с ООО "СК "РГС-Жизнь". В счет оплаты за договор страхования с ее кредитного счета перечислена сумма в размере 80 570 руб. 27 коп. 24.12.2018г. она досрочно и в полном объёме исполнила свои кредитные обязательства. 24.12.2018г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период, о чем свидетельствует копия претензии от 26.12.2018г. Ответчик отказался возвращать денежные средства. Полагает что, отказ ответчика является незаконным, так как противоречит действующему законодательству, условиям договора. Из условий кредитного договора, вытекает, что договор страхования заключен на период действия кредитного договора в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора. Она досрочно и в полном объёме исполнила кредитные обязательства. Полагала, что размер страховой премии подлежит корректировке в связи с досрочным погашением кредита, поскольку обязанность страховщика произвести выгодоприобретателю страховую выплату связана не только с наступлением смерти или инвалидности страхователя, но и с наличием у страхователя задолженности по кредитному договору перед выгодоприобретателем, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату, отпала, существование страхового риска прекратилось, отсутствует объект страхования - имущественные интересы, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 60 427руб. 73 коп, сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 48 946 руб. 46 коп. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; компенсацию по оплате услуг представителя 17 900руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 23 апреля 2019 года исковые требования Кочкуровской Н.В. удовлетворены частично. С ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу истца взыскана неиспользованная часть страховой премии в сумме 60 427, 73 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В доход государства с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" взыскана госпошлина в сумме 2 013 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июля 2019 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 23 апреля 2019 года в части взыскания с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Кочкуровской Н.В. неустойки в размере 5000 рублей - отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочкуровской Н.В. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании неустойки - отказано. Резолютивная часть решения суда изложена следующим образом: "Исковые требования Кочкуровской Натальи Васильевны - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Кочкуровской Натальи Васильевны неиспользованную часть страховой премии в сумме 60 427, 73 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, всего взыскать денежную сумму в размере 80 427 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать семь) руб. 73 коп. Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" госпошлину в доход государства в сумме 2 013 рублей".

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2018г. между Кочкуровской Н.В. и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N от 21.03.2018г. на сумму 1 074 270, 27 руб. 27 коп, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 9, 10%, на приобретение автомобиля марки Тойота RAV4, 2018 года выпуска.

В этот же день между Кочкуровской Н.В. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования (полис страхования жизни и здоровья NТВ1149673 от 21.03.2018г.), сроком по 21.03.2021г. по программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитозаемщиков АО "Тойота Банк" N1, согласно которому страховая сумма составила - 1 074 270, 27 руб, размер страховой премии составил 80 570, 27 руб. Страховыми рисками являются "смерть застрахованного" и "установление застрахованному инвалидности 1, 2 группы".

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно 24.12.2018г, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается справкой АО "Тойота Банк". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

26.12.2018г. Кочкуровская Н.В. направила ответчику претензию с требованием о частичном возврате страховой премии в размере 60 425, 84 руб. пропорционально времени действия договора страхования, в связи с досрочным погашением кредита. Претензия Кочкуровской Н.В. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неиспользованной части страховой премии в сумме 60 427, 73 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения по спорному договору страхованию зависит от наличия долга по кредитному договору и страховое возмещение, в случае наступления страхового случая, будет равно остатку основного долга по кредиту. В связи с чем пришел к выводу, что с момента досрочного погашения истцом кредита договор страхования прекратил свое действие.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем указанные выводы судов нельзя признать соответствующими требованиям материального закона и обстоятельствам дела с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

По настоящему делу по условиям заключенного между сторонами договора страхования, при наступлении с застрахованным лицом страхового случая, указанного в разделе "Страховые случаи/риски" Программы страхования ("смерть застрахованного" и "установление застрахованному инвалидности 1, 2 группы"), страховая выплата составляет - 100 % страховой суммы, установленной на дату страхового случая. Договором страхования, заключенным между Кочкуровской Н.В. и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" предусмотрено, что в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования (приложение 2 к договору страхования) и к заявлению о страховании.

Согласно полису страхования N от 21.03.2018г, на дату заключения договора страхования страховая сумма составляла 1 074 270, 27 руб. В соответствии с таблицей размеров страховых сумм, которая является приложением к договору страхования N от 21.03.2018г. и к заявлению о страховании, страховая сумма в период с 22.03.2018 г. -22.04.2018 г. составляет 1 074 270, 27 руб, страховая сумма в период с 23.04.2018 г. - 21.05.2018 г. - 1 048 615, 79 руб, страховая сумма в период с 22.05.2018 г. - 21.06.2018 г. - 1 021 972, 33 руб. и далее.

Таким образом из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика Кочкуровской Н.В. не обусловлена наличием долга по кредиту, поскольку договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере в соответствии с таблицей размеров страховых сумм, которая является приложением к договору страхования N от 21.03.2018г.при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту.

При таких данных, судам следовало по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать надлежащее толкование договору страхования на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части в случае полного погашения кредита и предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата.

Указанные требования закона судами в должной мере не выполнены.

Приведенное толкование и оценка судом первой инстанции условий договора подлежали проверке судом второй инстанции по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вследствие ошибочного толкования норм материального права судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда этого сделано не было, проверка соответствия выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела не выполнена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования с учетом надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 11 июня 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Федотова