Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-479/2020[88-2634/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-149/2019 чпо иску Кравцова Руслана Борисовича к муниципальному образованию "Октябрьское сельское поселение" в лице Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан, ГКУ "Зеленодольское лесничество" о возмещении ущерба, причиненного паданием дерева.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Чистяковой В.В, действующей на основании доверенности от 25 сентября 2019 года и от 27 августа 2019 года соответственно, Главы Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Дементьева А.П, действующего на основании решения об избрании от 17 сентября 2015 года, представителя Кравцова Р.Б. Зариповой Р.Р, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2016 года, данных с использованием средств видеоконференц-связи с Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов Р.Б. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании в счет возмещения ущерба 380 254 руб.

В обоснование иска указано, что в мае 2018 года в п. Октябрьский Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль N Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 380 254 руб, с учетом износа 259 572 руб. По мнению истца, причинение ему имущественного ущерба связано с бездействием ответчика, поскольку упавшее дерево находилось на территории Октябрьского сельского поселения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, ГКУ "Зеленодольское лесничество".

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, постановлено: иск Руслана Борисовича Кравцова удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета поселения за счет казны муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Руслана Борисовича Кравцова в возмещение ущерба 380 254 рубля и 7 002 рубля 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан и государственному казенному учреждению "Зеленодольское лесничество" отказать.

В кассационной жалобе содержится просьба отменить решение суда и апелляционное определение.

В обоснование указано, что в день, когда упало дерево, был сильный ветер, следовательно вред возник в результате действия непреодолимой силы. Поэтому возмещению не подлежит. Также указано, что дерево не было аварийным. Кроме того, полагают, что без оснований был взыскан ущерб без учета износа.

В судебном заседании представители Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на доводах кассационной жалобы настаивали, представитель Кравцова Р.Б. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кравцову Р.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Fabia.

30 мая 2018 года на указанный автомобиль N, припаркованный возле "адрес", упало дерево - дуб, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Точка роста дерева расположена на территории земельного участка муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьей 210, частью 2 статьи 261, статьей 1082, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 8.6.1, 8.6.2, 8.6.4, Правил благоустройства территории Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан пришли к обоснованном выводу, что ответственность за содержание данного дерева несет муниципальное образование "Октябрьское сельское поселение" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу, что упавшее на автомобиль истца дерево являлось аварийным и подлежало вырубке до наступления событий, усугубивших наступление неблагоприятных последствий, поэтому не признали опасные метеорологические явления в качестве оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцу вред.

Доводам кассационной жалобы жалобы о том, что при определении подлежащего возмещению размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета его износа, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

В апелляционном определении обосновано указано, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N-П разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком судам не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы отпали основания для сохранения приостановления исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова