Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-4817/2020[88-5696/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кизирбозунц Т.Т. и Плеханова А.Н, с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдеева Михаила Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2019 года по гражданскому делу N2-1229/2019 по исковому заявлению Авдеева Михаила Сергеевича к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Самарский метрополитен" о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Истец Авдеев М.С. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г.о. Самара "Самарский метрополитен" о возмещении вреда здоровью. В обосновании исковых требований указал, что в результате ненадлежащего оказания услуг 23 января 2017 года получил травму ноги на перегоне между станциями "Победа" и "Безымянка". Требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. В связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб. и моральный вред 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2019 года, в удовлетворении иска Авдеева М.С. отказано.

В кассационной жалобе Авдеевым М.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседание Авдеев М.С. на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика Еремин Д.В, действующий на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В. о законности оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу Авдеева М.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 23 января 2017 г. Авдеев М.С. пользовался услугами метрополитена и как пассажир находился в вагоне 2 подвижного состава.

В исковом заявлении истец указал на то, что в вагоне поезда ввиду погодных условий был мокрый пол, в связи с чем при движении состава поезда он поскользнулся и получил травму ноги на перегоне между станциями "Победа" и "Безымянка", в результате чего был доставлен в травмпункт больницы им. Семашко.

Согласно карты вызова скорой помощи, в 00.09 от сотрудника полиции Ивакаева М.И. в скорую помощь сделан вызов, на вызов в 00.26 приехала бригада в составе Долговой Т.В. и Кургаева О.Р. В карту внесены данные о месте вызова: улица, тип вызова: первичный, данные о больном Авдееве М.С, 26 лет, работающем, характер травмы: уличная травма, также имеется отметка об алкогольном опьянении, с предложенной медицинской помощью Авдеев М.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись. Сотрудниками скорой помощи внесены сведения о жалобах на умеренную болезненность в области левого голеностопного сустава, усиливающуюся при движении. Со слов больного, подвернул ногу на улице, спустился в метро, сотрудник полиции вызвал скорую помощь. Употреблял алкоголь, примерно 2 литра пива. Поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом лодыжки слева.

В соответствии с рентгенографией ГБУЗ СО "СГКБ N 2 им. Н.А. Семашко" от 24 января 2017 г. на рентгенограмме левой стопы в 2 проекциях определяется перелом основания 5 плюсневой кости. Положение костных отломков удовлетворительное.

Из выписки из истории болезни амбулаторного больного ГБУЗ СО "ГКБ N 2 им. Н.А. Семашко" от 9 февраля 2017 г. усматривается, что Авдееву М.С. поставлен диагноз: закрытый перелом V плюсневой кости левой стопы без смещения.

10 апреля 2017 г. Авдеев М.С. обратился в МП г.о. Самара "Самарский метрополитен" с заявлением о выплате компенсации в связи с причинением вреда здоровью, указав, что ему при перевозке в метро был причинен вред здоровью. Однако выплата ответчиком истцу произведена не была.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств получения травмы во 2 вагоне подвижного состава метрополитена МП г.о. Самара "Самарский метрополитен", доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и полученной им травмой. Наличие у истца травмы и обращение за медицинской помощью не являются достаточными доказательствами.

С этими выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статьями 151, 1064, 1079 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, о представлении истцом надлежащих доказательств причинения вреда здоровью Авдеева М.С, в вагоне метро при движении состава поезда; о том, что видеозапись не может быть положена в основу судебного решения, так как на видеозаписи не Авдеев М.С, а другое лицо; суд не учел выписки о состоянии погоды в г.Самара, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления характера травмы, а также механизма ее возникновения и о назначении почерковедческой экспертизы, тем самым нарушив его гражданско-процессуальные права приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права, в разрешении ходатайств истца об истребовании документов, судами не допущено, доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему вреда 27 января 2017 года во 2 вагоне подвижного состава метрополитена МП г.о. Самара "Самарский метрополитен", не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в отложении судебного заседания 9 октября 2019 года, судебной коллегией отклоняются, так как в материалах дела соответствующего ходатайства истца не имеется.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. О месте и времени рассмотрения дела прокурор извещался надлежащим образом, прокурор принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Авдеева М.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов