Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-4861/2019[88-1837/2020-(88-4167/2019)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеева Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Гуцу Виктора Григорьевича, Гуцу Алины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-597/2019 по иску Гуцу Виктора Григорьевича, Гуцу Алины Александровны к ИП Лобовой Г.Г. о защите прав потребителей, установил:

Гуцу В.Г. и Гуцу А.А. обратились в суд с иском к ИП Лобовой Г.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 11 декабря 2018 г. между истцами и Визовым центром ВИЗА-ТЛТ в лице представителя Лобовой Г.Г. заключено устное соглашение на оказание услуг по оформлению документов на получение шенгенских виз, так как в период с 16 января 2019 года по 23 января 2019 года планировали поездку в Италию. Стоимость услуг ответчика составила 3 000 руб. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплатив услуги и предоставив все необходимые документы для оформления виз.

25 декабря 2018 г. консульский отдел посольства Италии отказал им в выдаче виз, в связи с чем, запланированная поездка не состоялась.

В последующем истцы выяснили причину отказа - отель отменил бронирование, так как банковская карта, указанная Лобовой Г.Г, не прошла преавторизацию (проверку данных банковской карты), поскольку на данной карте не было необходимой денежной суммы.

Таким образом, по мнению истцов, в результате ненадлежащего выполнения специалистом Визового центра Лобовой Г.Г. принятых на себя обязательств, они были лишены возможности получить одобрение принимающей стороны, оформить визы и оправиться в поездку. Лобова Г.Г. не обеспечила надлежащее оформление документов, что повлекло отказ в предоставлении виз.

В итоге истцы понесли расходы на организацию поездки, а именно: приобретение авиабилетов - 18 210.06 руб.; оплата услуги по оформлению документов для получения виз в Италию - 5 950 руб.; консульский сбор 5 446 руб.; медицинская страховка - 267.24 руб.; услуги визового центра ВИЗА-ТЛТ - 3 000 руб, всего на общую сумму 32 876, 30 рублей.

14 января 2019 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой потребовали возвратить понесенные расходы. Однако ответа и какой-либо реакции со стороны ответчика на претензию не последовало.

В соответствии с чем, истцы обратились к мировому судье с исковым заявлением, в котором просили: взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 18 210, 06 рублей; стоимость услуг по оформлению документов для получения визы в Италию в размер 5 950 рублей, консульский сбор в размере 5 446 рублей; медицинскую страховку в размере 267, 24 рублей; стоимость услуг визового центра ВИЗА-ТЛТ в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф; компенсацию расходов за устройство детей на время путешествия в размер 5 092, 40 рублей; расходы на оплату юридических услуг размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Виза менеджмент сервис".

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района Тольятти Самарской области от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Гуцу Виктора Григорьевича, Гуцу Алины Александровны к индивидуальному предпринимателю Лобовой Г.Г. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2019 года и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2019 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года истцы обратились за оформлением страхового полиса путешественника к Лобовой Г.Г, которая являлась страховым агентом страховой компании "Зетта Страхование".

В судебном заседании первой инстанции, также установлено и сторонами не оспаривалось, что 11 декабря 2018 года ответчиком на сайте "данные изъяты" было произведено бронирование отеля " "данные изъяты" расположенного в городе "данные изъяты". В заявке на бронирование N, код N указан период приезда с 17 январе 2019 года по 23 января 2019 года. Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе, оплата отеля должна производиться на месте, т.е. непосредственно при заселении.

16 декабря 2018 года "данные изъяты" на электронный адрес "данные изъяты" предоставил данные о том, что отель "данные изъяты" отменил бронирование, так как карта, недоставленная при бронировании отеля, не прошла преавторизацию. Преавторизация - это проверка данных банковской карты. Чтобы гарантировать бронирование, отель временно блокирует средства в размере стоимости одной ночи или всего срока проживания.

Клиентская служба поддержки Интернет-сайта "данные изъяты" в лице ООО "Бронирование гостинец" в ответе на запрос указало, что 11 декабря 2018 года с электронной почты "данные изъяты". телефон N, ФИО6 осуществлено бронирование вышеуказанной гостиницы для гостей Гуцу Виктор и Гуцу Алина. Однако сведений о банковских картах, указанных в заявке на бронирование, предоставить не представляется возможным ввиду того, что данная информация не подлежит хранению.

Суды пришли к обоснованному выводу, что с достоверностью установить, кому принадлежит карта, указанная при бронировании отеля, по какой причине было отказано в бронировании отеля, невозможно.

Суд установил, что 14 декабря 2018 года между ООО "Виза менеджмент сервис" и Гуцу В.Г. заключен договор N предметом которого является оказание услуги на возмездной основе, по приему и передаче документов в Генеральное Консульство Итальянской Республики в г. Москве с целью получения въездных виз для туристических и иных поездок в Италию, получению документов после завершения всех формальностей от консульства и передачи их заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.2.1.4. договора, исполнитель обязуется информировать заказчика о размере визового сбора и перечне документов, необходимых для оформления въездных виз, уведомлять об изменениях в перечне этих документов. Всю информацию о порядке оформления виз, об их готовности, а также сведения о статусе документов, заказчик может получить на сайте исполнителя "данные изъяты".

Согласно условиям договора исполнитель не отвечает за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции, а именно: изменение сроков оформления виз в консульстве, отказ в выдаче визы, иных действий Консульства.

Кроме того, Гуцу В.Г. был проинформирован о том, что вопросы о выдаче визы или отказе в выдаче, о сроках рассмотрения запросов о выдаче въездной визы в Италию находятся в исключительной компетенции консульства. Исполнитель не несет ответственности за любую задержку вынесения решения о предоставлении визы заказчику консульством. Также консульство сохраняет за собой право запрашивать у заказчика дополнительную документацию и отказывать в выдаче визы. В случае невозможности оказания исполнителем услуг по настоящему договору по вине заказчика или обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает (отказ посольства в выдаче визы, независимо от причин отказа), денежные средства, оплаченные за оказание услуг по договору, заказчику не возвращаются.

С данными условиями договора Гуцу В.Г. согласился, поставив свою подпись. Иного в материалы дела представлено не было.

К договору оказания услуг N от 14 декабря 2018 года составлен акт, в соответствии с которым Гуцу В.Г. оказаны услуги по оформлению документов для получения виз в Италию стоимостью 5 900 рублей, а также услуги по СМС оповещению, стоимостью 50 рублей.

14 декабря. 2018 года Гуцу В.Г. оплачен консульский сбор.

21 декабря 2018 года истцам были выданы единые бланки для извещения и объяснения причины отказа в выдаче визы, а также аннулирования или отмены Шенгенской визы, согласно которым причиной отказа в выдаче виз является то обстоятельство, что истца было предоставлено обоснование цели и условий намеченного пребывания.

Суды, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 779, 781, 158, 159, п. 1 ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных сторонами доказательств пришли к выводу, что доводы истцов о том, что именно действия Лобовой Г.Г. повлекли отказ в получении визы в Италию, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Гуцу В.Г. и Гуцу А.А.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на пере-оценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуцу Виктора Григорьевича, Гуцу Алины Александровны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева