Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4874/2020[88-6843/2020]

Дело N 88-6843/2020

14 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Красильникова Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суд города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1837/2019 по исковому заявлению Красильникова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании комиссии на ведение дела страховщика, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ:

Красильников С.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании комиссии на ведение дела страховщика, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2018 между ним и ПАО "ВТБ" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец должен был заключить договор ипотечного страхования. 11.09.2018 года во исполнение обязанности по кредитному договору между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор ипотечного страхования N F27016-0015 892, страховая премия по которому составила 32 643, 00 рублей и была уплачена истцом 11.09.2018.

28.06.2019 года в связи с рефинансированием и заключением нового кредитного договора Истец заключил новый договор ипотечного страхования N N, а на основании договора ипотечного страхования N N от 11.09.2018 произвел частичный возврат страховой премии в размере 18 296, 62 рублей, удержав комиссию за ведение страхового дела в размере 25 % от страховой премии - 8 160, 75 рублей.

Не согласившись с удержанием данной комиссии, истец направил претензию в адрес ответчика, которая удовлетворена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Красильникова Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании комиссии на ведение дела страховщика, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Советского районного суд города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Красильникова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Красильникова Сергея Алексеевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.09.2018 года между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор ипотечного страхования N, страховая премия по которому составила 32 643, 00 рублей и была уплачена истцом 11.09.2019 года.

28.06.2019 года в связи с рефинансированием и заключением нового кредитного договора Истец заключил новый договор ипотечного страхования N N, а на основании договора ипотечного страхования N N от 11.09.2018 года произвел частичный возврат страховой премии в размере 18 296, 62 рублей, удержав комиссию за ведение страхового дела в размере 25% от страховой премии - 8 160, 75 рублей.

Согласно пункту 6.7 правил страхования в случае досрочного исполнения обязательств Страхователем по кредитному договору, в том числе рефинансирования, Страхователь имеет право подать заявление Страховщику о прекращении договора страхования, с даты обращения. Страхователь осуществляет перерасчет страховой премии и осуществляет возврат части оплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного периода страхования за вычетом расходов на ведение дела страховщика в размере 50% и заявленных или оплаченных убытком в этом страховом периоде.

При заключении договора страхования истец данные условия не оспорил и исполнение договора страхования продолжалось. Между тем, Страховщиком было принято решение об удержании только 25 % на ведение страхового дела.

Руководствуясь статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, Правила страхования суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Красильникова Сергея Алексеевича не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ

решение мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Красильникова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка