Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-4882/2020[88-7258/2020]

Дело N88-7258/2020

23 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Габбасова Вадима Рашитовича на решение мирового судьи судебного участка N7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2019 года по гражданскому делу N2-3/19 по иску Габбасова Вадима Рашитовича к открытому акционерному обществу "Московский ювелирный завод" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Габбасов В.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Московский ювелирный завод" (далее ОАО "МЮЗ"), в котором с учетом уточнений просил взыскать ранее уплаченные за приобретенное ювелирное изделие денежные средства в размере 22075, 74 руб, неустойку в размере 144370, 05 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неосновательное обогащение в сумме 2210 руб. В обоснование требований указано, что 29 марта 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи ювелирного изделия: кольца, артикул N, ID N, вес-1, 75г, стоимостью 22075, 74 руб. В ходе эксплуатации данного ювелирного изделия постоянно выпадал инкрустированный бриллиант, чему причиной явилось наличие дефектов в кольце производственного характера. Истец неоднократно сдавал кольцо на ремонт в ОАО "МЮЗ", однако изделие возвращалось истцу не отремонтированным, поскольку из кольца продолжал выпадать камень. 7 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за купленное ювелирное изделие. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Ленинскому району г.Уфы от 7 декабря 2017 года в удовлетворении требований истца отказано.

12 марта 2018 года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Уфы апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка N7 по Ленинскому району г. Уфы - без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2018 года решение мирового судьи судебного участка N7 по Ленинскому району г.Уфы от 7 декабря 2017 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Уфы от 12 марта 2018 года отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Габбасова В.Р. к ОАО "МЮЗ" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Габбасова В.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Габбасова В.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик уклонился от проведения товароведческой экспертизы. Судами необоснованно положено в обоснование своих выводов заключение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 марта 2014 года в фирменном магазине ОАО "МЮЗ" истец Габбасов В.Р. приобрел ювелирное изделие - кольцо из золота 585 пробы со вставками из драгоценных камней, артикул N, ID- N, вес-1, 75 г, стоимостью 22075, 74 руб.

В ходе эксплуатации из кольца выпадал один камень, в связи с чем истец 15 февраля 2016 года, 18 апреля 2016 года, 29 ноября 2016 года и 12 января 2017 года сдавал кольцо на ремонт в ОАО "МЮЗ".

7 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за купленное ювелирное изделие в размере 22075, 74 руб.

В своем ответе ОАО "МЮЗ" отказало в удовлетворении претензии в связи с истечением срока обнаружения скрытых дефектов у приобретенного ювелирного изделия и отсутствием законных оснований для удовлетворения претензии Габбасова В.Р.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N от 4 марта 2019 года, проведенной ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан" установлено, что в ювелирном изделии - кольце из белого золота 585 пробы с бриллиантами, артикул N, весом 1, 75 г, приобретенном Габбасовым В.Р. 29 марта 2014 года в магазине по адресу: "адрес" имеются недостатки и дефекты приобретенного характера, в виде остаточных деформаций отсутствия вставки, возникшие в результате сверхнормативного механического воздействия аварийного характера в процессе эксплуатации, хранения, либо транспортировки. Производственных дефектов, способствующих возникновению выявленных дефектов и недостатков, в процессе исследования не выявлено. По результатам исследования представленное изделие имеет заявленный в иске дефект в виде выпадения вставки (драгоценного камня), а также выраженные, различимые невооруженным глазом сопутствующие повреждения: признаки механического воздействия аварийного характера (остаточные деформации шинки и крапанов отсутствующей вставки, отсутствие фрагмента крапана отсутствующей вставки), с усилием, превышающим предел прочности шинки, верхушки кольца в целом, что противоречит требованиям ОСТ 117-3-002-95, п.п.5.1, 4.2. Наличия причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и выявленными признаками производившегося ранее ремонта (или ремонтов), включая напайку крапана (спайка крепления крапана) в ходе исследования не установлено.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что истцом не доказано наличие в товаре производственного недостатка, предоставление продавцом неполной или недостоверной информации о проданном товаре, а равно заключение договора под влиянием заблуждения или обмана, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что выявленные экспертом дефекты в приобретенном у ответчика товаре возникли в результате сверхнормативного механического воздействия аварийного характера, являются эксплуатационными.

При этом суды правильно руководствовались заключением судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габбасова Вадима Рашитовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов