Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-4884/2020[88-7260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Натальи Николаевны (ранее Ковальчук) на решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2019 года по гражданскому делу N 21184/2019 по иску Речевского Бориса Александровича к Ковальчук Наталье Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Речевский Б.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ковальчук Н.Н. сумму долга в размере 280000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены 350000 руб. В обоснование требований указано, что 6 октября 2016 года ФИО6 передал в долг ответчику денежную сумму в размере 280000 руб. на срок до 16 октября 2017 года, погашение задолженности должно было производиться по графику. В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога вышеуказанного имущества. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Требования ФИО6 переуступлены истцу по договору цессии от 15 февраля 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 марта 2019 года исковые требования Речевского Б.А. к Ковальчук Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Взысканы с Ковальчук Н.Н. в пользу Речевского Б.А. сумма долга по договору займа в размере 280000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6850 руб, а всего 286850 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Ковальчук Н.Н, для реализации в счет погашения задолженности, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 350000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Речевского Б.А. удовлетворены частично. Взысканы с Новиковой Н.Н. в пользу Речевского Б.А. долг по договору займа в размере 264990 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. Обращено взыскание на 3/4 доли в праве общей собственности на "адрес", принадлежащие Новиковой (Ковальчук) Н.Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 350000 руб. Указано, что при продаже с публичных торгов преимущественное право покупки доли указанного имущества имеют собственники 1/4 доли указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе Новиковой Н.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не приобрел право требования по договору залога, поскольку не зарегистрировал изменение залогодержателя в ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 6 октября 2016 года между ФИО6 и ответчиком Ковальчук Н.Н. (в настоящее время Новиковой Н.Н.) был заключен договор займа на сумму 280000 руб, по условиям которого ответчику Ковальчук Н.Н. переданы взаймы денежные средства на срок до 16 октября 2017 года. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком выдана расписка о получении от ФИО6 280000 руб. по договору займа от 6 октября 2016 года, заключенного с ФИО6

Согласно п. 2 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу в день истечения указанного сторонами срока 16 октября 2017 года по графику платежей с 16 ноября 2016 года по 15000 руб. в месяц, до 16 октября 2017 года, когда должна была быть внесена сумма 115000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами в день заключения договора займа был заключен также договор залога принадлежащих ответчику ? долей в праве собственности на "адрес". Указанный договор залога в соответствии с требованиями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" был зарегистрирован Управлением Росреестра по Оренбургской области 10 октября 2016 года, о чем в договоре имеется соответствующая отметка. Сведения об ипотеке в пользу ФИО6 содержатся также в представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписке из ЕГРН в отношении заложенной квартиры.

18 октября 2016 года на карту Речевского Б.А. было перечислено 5 руб, 12 ноября 2016 года - 5 и 15000 руб, что подтверждается банковской выпиской, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, обязательство частично исполнено на общую сумму 15010 руб.

28 марта 2019 года ответчик Ковальчук Н.Н. изменила фамилию на "Новикову".

15 февраля 2018 года между ФИО6 (цедентом) и Речевским Б.А. (цессионарием) был заключен договор уступки, в соответствии с которым ФИО6 уступил Речевскому Б.А. право требования по указанным выше договорам займа и залога.

Руководствуясь положениями статей 807-811, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

Установив, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица ФИО6, ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору займа, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделка требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное установлено законом.

Исходя из приведенного положения государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор залога доли спорной квартиры между ФИО6 и Ковальчук Н.Н. был заключен надлежащим образом. С момента совершения уступки права к Речевскому Б.А. перешло право залога.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что довод об отсутствии регистрации договора цессии и перехода к Речевскому Б.А. права требования является несостоятельным, поскольку заключенный между ФИО6 и Ковальчук Н.Н. договор займа от 6 октября 2016 года государственной регистрации не подлежал, уступка прав (требования) по такому договору также не подлежал государственной регистрации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод о несостоятельности решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 марта 2019 года не имеет правового значения, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением от 10 октября 2019 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян