Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4945/2020[88-6839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая практика" на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-911/2019 по исковому заявлению ООО "Юридическая практика" к Беговой Клавдии Ивановне о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая Практика" обратилось в суд с иском к Беговой Клавдии Ивановне о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2012 года между Беговой К.И. и ОАО "Восточный Экспресс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 200 000 рублей сроком 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

24 октября 2013 года между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому ОАО "Восточный Экспресс Банк" передало ООО "ЭОС" права требования по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком.

21 июля 2017 года между ООО "ЭОС" и ООО "Юридическая Практика" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым истцу переданы права требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на 21 июля 2017 года задолженность Беговой К.II. составляет 268 889 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг ? 194 178 рублей 32 копейки, комиссия - 12 000 рублей, просроченные проценты -62 171 рубль 01копеек.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2019 года исковые требования ООО "Юридическая практика" к Беговой Клавдии Ивановне о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены частично. С Беговой Клавдии Ивановны в пользу ООО "Юридическая практика" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 141 426 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей 53 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2019 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Юридическая Практика" к Беговой Клавдии Ивановне о взыскании суммы долга по кредитному договору. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая Практика" к Беговой Клавдии Ивановне о взыскании суммы долга по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая практика" ставится вопрос об отмене апелляционного определения Оренбургского областного суда от 15 августа 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 апреля 2012 года между Беговой К.И. и ОАО "Восточный экспресс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей, под 28, 50 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, следовательно, Беговая К.И. приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячно в размере 7085, 00 рублей, включая проценты за пользование кредитом.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 2 Условий кредитования, согласно которому заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о кредитовании.

Право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования от 24 октября 2013 года и от 21 июля 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности Беговой К.И. по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2013 года составляет 268 880 рублей 33 копейки, в том числе: комиссия - 12 000 рублей, просроченные проценты - 62 171 рубль 01 копеек, просроченный основной долг - 104 178 рублей 32 копейки.

Руководствуясь статьями 810, 811, 382, 388, 192, 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Установив, что в материалах дела имеется требование ОАО "Восточный экспресс банк" к Беговой К.И. о полном досрочном возврате всей суммы задолженности по данному кредитному договору в срок до 14 сентября 2012 года, 24 октября 2013 года между ОАО "Восточный Экспресс Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно п.2.1.3, которого цедент заявляет и заверяет цессионария о том, что на момент уступки прав (требований) кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты надлежащим образом, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с момента, когда кредитор узнал о том, что обязательство по полному досрочному погашению всей суммы задолженности ответчиком не исполнено, то есть с 15 сентября 2012 года и истекает 15 сентября 2015 года.

22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области по заявлению ООО "Юридическая практика" о взыскании с Беговой К.И. задолженности по кредитному договору вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участки N 3 Оренбургского района Оренбургской обдаст от 12 апреля 2018 года судебным приказом отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку в пределах срока исковой давности истец с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору в суд не обратился, за выдачей судебного приказа истец обращался уже после истечения срока исковой давности, учитывая заявление ответчика Беговой К.И. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору, в этой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Практика" к Беговой К.И. отказано.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Юридическая практика".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая практика" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

И.В.Николаев